İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2020/72 K.2020/96

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, İlk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı. Mahkeme: Davanın reddine karar vermiştir.

İstinaf Sebepleri: Davacı süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davalıya 2015 yılı kira sözleşmesine dayalı olarak bir yıllık kira bedeli olan 90.000 TL'lik teminat senedi verdiğini, kira bedellerinin süresinde ödendiğini ve bir yıllık sürenin dolduğunu, 25/07/2016 tarihinde ... isimli şirketten ayrıldığını ve davalı tarafın da şirketin yeni yetkilisi ile yeni bir kira sözleşmesi imzaladığını, kira süresi için teminat sağlaması amacıyla verilen ve sürenin sona ermesi hem de işten ayrılmasından dolayı bu senedin iade edilmesi gerektiğini ancak davalının senedi iade etmediği gibi kira ilişkini ve senedi kabul etmediğini,

karşı tarafa yemin teklif edildiğini, Mahkemece 07/12/2017 tarihli duruşmaya mazeret sunup katılmadıklarını, davalıya sunmuş oldukları yemin metninden farklı bir yemin yaptırılarak beyanı zapta geçirildiğini, davalının kötü niyetli olarak kira ilişkisini ve teminat senedini kabul etmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 351. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak kira süresi için teminat sağlaması amacıyla verildiği iddia edilen teminat senedinin iptali davasıdır. Davalı kira sözleşmesine taraf olmadığını ve kendisine senet verilmediğini savunmuştur. Mahkeme davacının dava dışı ... Ltd.

Şti tarafından düzenlenen kira sözleşmesinin teminatı olarak senet verdiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Her ne kadar davalı kira ilişkisini kabul etmemiş ve teminat senedi verilmediğini savunmuş ise de davacı teminat senedinin kira ilişkisi kapsamında verildiğini iddia ettiğinden kira ilişkisinin ve teminat senedinin varlığı ile iadesi gerekip gerekmediği hususunun Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, davanın açıldığı mahkemenin görevli olmadığı, görevli mahkemenin HMK 4. Madde gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin resen gözetilmesi gereken emredici usul kural olduğu, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.