İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2021/460 K.2021/504

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı 22/10/2020 tarihinde süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde.

Davada konusunun ticari işletme maksadıyla kiralanmış olan makinelerden kaynaklı kira alacağı olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin gayrimenkul kiralarına ilişkin alacaklar için görevli bir mahkeme olup menkul alacakları konusunda görevli olmadığını, uyuşmazlığın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri,

Türk Medeni Kanunu 6, 688, 689, 690, 691, 694. maddeleri, Türk Borçlar Kanunu 117, 118, 120. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67 ve 194. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacının dava dilekçesinde, davalı borçlu şirket ile 10/08/2018 tarihli baskı makinelerinin kiralanmasına dair kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile aynı tarihli servis sözleşmesi imzalandığını, kira ve servis sözleşmesi için 60 ay süre belirlendiğini, davalı borçlu şirketin sözleşmeden kaynaklanan ödememeleri yapmaması nedeniyle sözleşmelerin iptal edildiğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğinden icra takibini durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettiği, Dava dilekçesi ekindeki kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; müşterinin ... Ltd.

Şti olduğu, kiralanan dokümantasyon sisteminin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun belirtildiği, sözleşmenin başlangıç tarihi 10/08/2018 olup sözleşme sürsinin 60 ay olarak düzenlendiği, sözleşmenin 4. maddesinde şirketin sözleşmenin birinci sayfasında bilgileri verilen dokümantasyon sistemini, müşterinin göstereceği yere monte ederek çalışır halde teslim etmekle yükümlü olduğu, müşterinin ilk kurulumda gereken uygun ortamı ve elektrik alt yapısını hazır bulundurmayı taahhüt ettiği, ilk kurulum sonrası oluşabilecek sorunlara dair tüm tamir bakım ve onarım ile ilgili hususların sözleşmeye tabi olmadığı,

bu hususların sözleşme ile eş zamanlı imzalanmış olan servis sözleşmesi kapsamında ele alınacağı, kurulum esnasında gerekebilecek yazılımlarla ilgili tarafların yükümlülük maddelerinin yazılım ile ilgili konuları kapsayan ayrı bir dokümanda belirtildiği ve taraflar arasında ayrıca imzalandığının düzenlendiği,

8. maddesinde dokümantasyon sistemi için gerekli olan uygun ofis ortamını ve donanımlar için gerekebilecek tesisatı masrafları kendisine ait olmak üzere müşterinin temin edeceği, istenirse kurulum sırasında şirketin müşteriye destek vereceğini, ilk kurulumdan sonra gerekebilecek taşınma ile ilgili durumların eş zamanlı imzalanan servis sözleşmesine tabi olduğunun düzenlendiği, 9. maddesinde sözleşmeden yazan kira tutarlarının şirket tarafından aylık olarak fatura edileceğinin düzenlendiği, Dava dilekçesi ekinde servis sözleşmesinin de sunulduğu, tarafların aynı olup ödeme, vade ve şeklinin düzenlendiği,

Mahkemenin tensiben görevsizlik kararı verdiği, dilekçe teatilerinin gerçekleşmediği, icra dosyasının celp edilmediği, takibe konu edilen faturanın sunulmadığı, buna göre alacağın dokümantasyon sözleşmesinden mi, servis sözleşmesinden mi yoksa her iki sözleşmeden mi kaynaklandığının anlaşılamadığı, dava dilekçesinde borcun dayanağı faturalar ile kira sözleşmesi ve servis sözleşmesi borçlunun faturalara ilişkin hizmet aldığını ispat edeceğinin belirtildiği, Dairemizin iade kararı üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının celp edildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 19/03/2019 tarihinde 27/12/2018 tarihli click zaman periyodu 01 Ocak 2018-31 Aralık 2018 mal hizmet açıklamalı 8.094,78 TL bedelli ve 28/09/2018 tarihli fesih bedeli açıklamalı 14.666,66 TL (ödeme emrinde 12.666,66 TL talep edilmiş) bedelli faturaya dayalı toplam 20.761,44 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28/03/2019 tarihinde aynı faturalara ilişkin iştiraki olan ...

Ltd.

Şti'ye karşı da icra takibi başlatıldığı, fatura konusu hizmeti almamakla birlikte icra takibinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde ikame edilmesi gerektiğini, alacağa, faize, ferilerine takipten sonra işleyecek faiz ve faiz oranına itiraz ettiği, Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı,

İcra takibine konu her iki faturanın hangi hukuki ilişkiden kaynaklandığının anlaşılamadığı, kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşme içeriğinin incelenmesinde, hizmet sözleşmesi özelliği taşıyan düzenlemelerin bulunduğu, bu sözleşme dışında ayrıca imzalanan servis sözleşmesinin de yine hizmet sözleşmesi niteliği taşıdığı, faturaların bu sözleşmelerdeki hangi hükümlere ilişkin olduğunun belirlenmesi gerektiği, mevcut haliyle dosyadaki belgelere göre görevli mahkemenin tespitinin mümkün olmadığı, öncelikle tarafların sunacağı delillere göre Mahkemece icra takibine konu faturaların hangi hukuki ilişkiye ilişkin olduğunun belirlenmesi,

taraflar arasında akdedilen sözleşmelerdeki hukuki ilişkinin baskın unsurunun tespit edilmesi, faturaların kira ilişkisinden kaynaklandığının ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin baskın unsurunun kira olduğunun anlaşılması halinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı, aksi halde tacirler arası hizmet alımına ilişkin uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir iken eksik inceleme ile karar verilmiş olması sebebiyle mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M