İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi E.2022/686 K.2022/539

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ. İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; taraflar arasında rödevans sözleşmesi bulunduğunu ancak talebin davacının davalıdan olan alacağından kaynaklandığını, burada rödevans sözleşmesinden kaynaklanan bir kira yada tahliyenin sözkonusu olmadığını bu nedenle Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: Taraflar arasında 21.05.2019 tarihli Rödevans sözleşmesi imzalandığı hususu ihtilafsızdır.

27.05.2021 tarihinde Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/1159 E. Sayılı dosyası ile dava açılmış, mahkemece 14.09.2021 tarihinde Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirilmesi ve yargı sınırlarının H.S.K nın 568 sayılı kararı ile belirlenmiş olması nedeni ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine Görevsizlik kararı verildiği,mahkeme kararının Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile verilen bir karar olduğu mahkemece her ne kadar Görevsizlik kararı olarak karar verilmiş ise de iş bu kararın gönderme kararı niteliğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu kez Tekidağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.11.2021 tarihinde vermiş olduğu Görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine ilişkin karar istinafa konu edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 1.maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda bir dava şartıdır.

Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir.

HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 27.05.2021 tarihinde açılmış olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince , Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerekirken doğrudan Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi yerinde bulunmamakla birlikte HMK 30 maddesi gereğince bu husus eleştiri konusu yapılmış, verilen görevsizlik kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M