İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1189 K.2025/285

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının 05/04/2016 tarihinde İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası kapsamında temlik alacağına ilişkin başlattığı icra takibine ve tebliğ edilen ödeme emrine, 11/04/2016 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin icra dairesinin 20/04/2016 tarihli kararı ile durdurulduğunu, davacının müvekkilinin temlik alacağının 03/02/2016 tarihli Eyüp 9. Noterliği'nin alacağın devri belgesine dayandığını, ...İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin davalıdan olan 333.894,00 TL tutarındaki alacağını müvekkiline temlik ettiğini, temlik alınan alacağın ticari ilişkiye dayalı fatura ve belgelere dayandığını, söz konusu alacağın varlığına dair belgelerin İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında bulunduğunu, davalının itirazının hiçbir yasal gerekçeye dayanmadığını belirterek, davanın kabulüne, söz konusu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibine konu bazı faturaların müvekkili tarafından 10/09/2015 tarihli 2021849 ve 2021850 numaralı çeklerle ödendiğini, bu ödemenin içinde takibe konu olan ve itiraz edilmeyen 6 adet fatura ile birlikte işin tamamına ilişkin diğer ödemelerin de bulunduğunu, bu ödemenin 2015 yılı Eylül ayında yapıldığını, bunun dışında hiçbir iş yapılmadığını ve yapılan işlerin tamamının bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca takibe konu 61.380 TL, 64.175 TL, 4.101 TL ve 16.748 TL bedelli faturalara konu malların müvekkili tarafından teslim alınmadığını, noter aracılığıyla faturalara itiraz edildiğini,

20/04/2015 tarihli Çanakkale 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaların iade edildiğini, mal ve hizmet teslimi yapılmadığı ve içeriğine itiraz edildiğini, ayrıca takibe konu edilen 4.101 TL bedelli fatura ile ilgili olarak, bu faturanın müvekkili ile ilgisi olmadığını ve başka bir şirkete kesildiğini, dolayısıyla müvekkilinin davacıya takibe konu faturalara ilişkin veya başka bir şekilde borcu bulunmadığını, davacının tüm bu ihtarname ve ödemelerden haberdar olmasına rağmen bilerek icra takibi başlattığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

davanın reddine, davacı aleyhine en yüksek oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında yapılan Eyüp 9. Noterliği'nin ...yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi uyarınca, dava dışı şirket tarafından davacıya davalı şirkete ait 333.894,00 TL alacağın devredildiği, davacının alacağın devrine konu faturalarla davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının borcu olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğu, ancak temlik alınan faturaların düzenlenmiş olmasının alacağın varlığını tek başına ispatlamayacağı, dava dışı şirketin ticari defterlerinin tamamını ibraz etmediği,

davalı tarafından sunulan ticari defter kayıtlarında takibe konu faturaların dördü dışında kayıtlı olduğu ve davalının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle dava dışı şirkete borcu olmadığı, ayrıca davalı tarafından ibraz edilen 250.000 TL bedelli iki çeki dava dışı şirketin ciro ederek tahsil ettiği, dava dışı şirketin fatura konusu işlerin yapılmadığını belirttiği ve bu işlemlerin Çanakkale 2. Noterliği’nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiği, bilirkişi raporu ile dava dışı şirketin faturalara konu işlerin yapılmadığının tespit edildiği,

davalı tarafından ödeme savunması kapsamında sunulan delillerin davalı tarafından ödeme yapıldığını ve faturalara konu işlerin yapılmadığını gösterdiği, davacının, davalının ticari defterlerinin kanunla belirlenen şartlara uygun olarak tutulduğunu ve davacının alacağına yönelik ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, bu sebeple davalının takip tarihi itibariyle dava dışı...

Mimarlık şirketine herhangi bir borcu olmadığı, takibin haksız olduğu ve itirazların yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, davacının alacağını temlik almış olması nedeniyle doğrudan ticari ilişki içerisinde bulunmasına rağmen kötü niyetli olmadığı kanaatiyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dışı ...Şirketi’nin feri müdahil olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini, bu şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde işlem yapılmadığını, ticari defterlerin sunulması için tebligat yapılmamasının hatalı olduğunu ve bu defterlerin vergi dairesinden temin edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını, 139.605 numaralı faturanın dava dışı şirket tarafından düzenlendiğini ve davalının bu faturaya ilişkin işin kendisi tarafından yapıldığına dair herhangi bir savunmasının bulunmadığını, söz konusu işin ve ödemesinin,

temlik aldıkları şirket tarafından gerçekleştirildiğini, 139.604 ve 139.585 numaralı faturalara konu işlerin davalıya yapılarak teslim edildiğini, iade faturasının davacıya gönderildiğini, ancak davalının ihtarının dava dışı ...

Şirketi’ne tebliğ edilmediğini, 139.572 numaralı faturaya konu işin davalı tarafından yapıldığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu ve hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, dava dışı yüklenici ile davalı arasında imzalanan PVC doğrama, cam balkon vs işinden yüklenici alacağının davacı temlik alacaklısı tarafından tahsili istemine ilişkin olup davacı temlik alacaklısı (yüklenici), davalı iş sahibidir.Davacı temlik alacaklısı, dava dışı yükleniciden temlik aldığı alacağa dayanarak faturaya dayalı olarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi ise bazı faturaların ödendiğini, bir kısmına konu işlerin ise ya hiç yapılmadığını ya da kendileriyle ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, icra takibinin faturaya dayalı olarak başlatıldığı ve uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin işlerin yapıldığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, mahkeme kararında belirtilen gerekçeler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı temlik edenin ticari defterlerinin incelenmesinin ve feri müdahil olarak davaya dahil edilmesinin sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, bu hususlara ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.