İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1304 K.2023/1034

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesi iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının tacir olmadığını belirterek Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf başvurusunda bulunulmuş, davalı vekili istinaf itirazında özetle, davacının vekil edenin sigortalı işçisi olduğunu belirterek Asliye Hukuk Mahkemesi değil iş mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmüştür.Davadaki uyuşmazlık mahkemenin görevine ilişkindir.

Davanın eser sözleşmesi ilişkisine dayalı olarak açılmış olması ve davacının gerçek kişi olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre,

mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.