İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1497 K.2025/1056

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sözleşmeye istinaden, prefabrike ev yaptığını,eksiksiz biçimde davalıya teslim ettiğini sözleşme esnasında davalının 28.000,00 TL. ödediğini ancak bakiye 40.000,00 TL.'yi ödemediğini, bu sebeple açtıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşmeye aykırı olarak eksik işler yaptığını,müvekkilinin eksikliklerin giderilmesi için ihtar gönderdiğini, eksikliklerin giderilmediğini bunu üzerine müvekkilinin üçüncü firmaya eksiklikleri yaptırdığını, davacının yaptığı çatı da hala akıntı olduğunu belirterek, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece , bakiye bedelin ödenmediğinin tarafların kabulünde olduğu , eksik ve ayıplı iş bulunup bulunmadığının uyuşmazlık konusu olduğu , davalının eksik işleri üçüncü kişilere yaptırdığına dair faturalar sunduğunu ancak başka delil sunmadığı için bilirkişi raporları doğrultusunda davacının 36.800,00 TL. alacaklı olduğu sonucuna varıldığı , Mahkeme işin ticari iş olması sebebiyle avans faizine hükmettiği , ayrıca takibe konu alacağın belirlenebilen bir alacak olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talep edilebileceği , davacının kötü niyetinin ispatlanmamış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ,

sabit olan 36.800,00 TL alacağın , takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda uygulanacak avans faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine, kabul olunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın kötüniyeti sabit olmadığından reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı isteminin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkilinin eksikliklere ilişkin olarak Bakırköy 41. Noterliği7nin 01.06.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ve Bakırköy 41. Noterliği'nin 09.07.2018 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarlara rağmen eksikliklerin sözleşmeye uygun hale getirmediğini, müvekkilinin eksik ve hatalı işleri üçüncü kişi firmalara yaptırdığını,2-Yerel mahkemenin kötü niyet tazminatına hükmetmediğini,davacı lehine kötü niyet tazminatı hükmettiğini, 3-Bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinen kaynaklanan itiraz iptali davasıdır. Davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.Davacı vekili davada müvekkilinin işi eksiksiz teslim ettiğini, sözleşmeye dayalı fatura alacağının bakiye 40.000,00 TL.'sinin ödenmediğini bu sebeple itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davacının eksik işler bıraktığını, müvekkilinin bu eksiklikleri üçüncü firmaya yaptırdığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, eksik işin üçüncü kişi firmalara yaptırıldığına dair fatura haricinde davalı tarafından delil sunulmadığını ve bilirkişi raporlarını dikkate alarak davanın kısmen kabulü ile 36.800,00 TL'nin kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında 7.04.2018 tarihli Hafif Prefabrike Yapı Teklif Sözleşmesi kurulduğu, bedelin 68.000,00 TL. olduğu, 28.000,00 TL.'nin ödendiği anlaşılmaktadır. 40.000,00 TL. bakiyenin ödenmediğinde taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.

Uyuşmazlık, eksik ve ayıplı işlerin davalı iş sahibince giderilip, giderilmediği noktosındadır.Davalı taraf eksik işleri üçüncü kişilere yaptırdığına dair faturaları dosyaya ibraz etmiştir. Dosya kapsamında alınan 06.08.2021 tarihli ek raporda, ...

Elektrik şirketine ait 27.6.2018 tarihli KDV dahil 733,15 TL. tutarlı faturadaki sayaç panosu, panoya ilişkin malzemeler, topraklamaya ilişkin imalat kalemlerinin sözleşme kapsamında işler olmadığından eksik iş olarak değerlendirilmediği , ...'a ait 10.07.2018 tarihli KDV dahil 97,94 TL. tutarlı faturaya dair, bina içi boya yapılmasına dair malzemeler olduğu , bina içi boya imalatının ise ihtarnamede eksik iş olarak gösterilmediği, ...şirketine ait 02.07.2018 tarihli KDV dahil 1.925,00 TL. bedelli faturanın ihtarnamelerde eksik iş olarak gösterilmediği tespit edilerek fatura tutarlarının hesaplamada dikkate alınmadığı belirtilmiştir.

Davalı tarafın bu eksikliklerin var olduğunu, alınmış bir tespit raporu ile de ispatlamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hükme dayanak yapılan kök ve ek raporda ...

İnşaata ait 17.7.2018 tarihli KDV dahil 3.200,00 TL. tutarlı fatura ve 15.7.2018 tarihli KDV dahil 3.200,00 TL. tutarlı faturaların değerlendirilmesinde, prefabrik pis su gideri ve temiz su tesisat yapımına ilişkin olup , pis su gideri ve batarya montajları sözleşme dahilinde olmadığı belirlenerek her bir faturanın 1600,00 er TL.'lik kısmı sözleşme dahilinde kabul edilerek , davacı alacağından mahsup edilmiştir.

Bilirkişi raporunda taraf defter kayıtlarının örtüştüğü ve davacının 40.000,00 TL. alacaklı olduğu bundan 3.200,00 TL. ... şirketinin sözleşmeye dair faturalar mahsup edilerek , davacını alacağının 36.800,00 TL. olduğu bildirilmiştir.Dava konusu işin teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dayanak raporlar ile davalının yaptırdığını belirttiği eksikliklere dair dayandığı faturaların irdelendiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca davalının bunların dışında eksikliklere dair bir delil de ibraz etmediği görülmüştür.

Tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde alınan kök ve ek rapor denetime açık olup, davalı eksik ve ayıplı işleri kendisinin giderdiği ile ilgili olarak her zaman temini mümkün olan fatura dışında kesin delillerle ispatlayamamıştır.Davacının icra takibi yaparken kötü niyetli olarak takip yaptığı dosya kapsamında somut delillerle davalı tarafından ispatlanmadığından İlk derece mahkemesinin davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmetmemesi yerindedir.Yargılama konusu alacak, tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup, likit mahiyettedir.

Bu sebeple davalıdan icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.