İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/161 K.2023/205

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında 27/07/2018 tarihinde 30.000 adet bez çanta imal edilmesi için sözleşme akdettiklerini, bu sözleşmeye istinaden 27/07/2018 tarihinde, davalıya avans olarak 30.000,00 TL ödediklerini, sözleşmede işin tamamının teslim süresinin 20 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak hiçbir ürünü (çantayı) teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, bu nedenle.

Marmara Noterliği'nden 17/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile, sözleşmeyi feshettiklerini, davalıya avans olarak göndermiş oldukları 30.000,00 TL'nin iadesini istediklerini fakat iade edilmediğinden, davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili son celseye katılarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; takibe konu bedelin davalıya avans olarak verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, davalı tarafça sözleşmenin yerine getirildiği ve malların teslim edildiği ispatlanamadığından ve sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden geçersiz sözleşme gereğince herkes verdiğini geri alabileceğinden, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği,

takibe konu alacak sözleşmeden kaynaklı, bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile. Davanın kabulü ile 30.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2.

Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 6.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile,

davacının açtığı itirazın iptali davasına ait tensip zaptı ve dava dilekçesinin 14/03/2019 tarihinde müvekkiline ulaşmış göründüğünü, ancak müvekkilinin yada yakınının herhangi bir tebligat almadığı için bu davadan haberdar olmadığını, haberdar olamayınca müvekkilinin alelacele tarafına vekalet verdiğini ancak duruşmayı da trafik nedeniyle kaçırdığını ve mahkemenin kendilerinin hiç bir belgesini incelemeden davacı lehine karar verdiğini, eklerde sundukları belgelerde göreceği üzere çantaların süresinde karşı tarafın istediği yere teslim edildiğini, davacının dava dışı ...'e teslim edilmek üzere çanta yaptırdığını,

sundukları belgede teslim eden olarak imzası bulunan ...'nin davacının sigortalı çalışanı olduğunu, teslim alanın ise ...'un depo sorumlusu ... olduğunu, çanta siparişi veren davacının almadığını iddia ettiği çantaları ürün teslim formunda görüldüğü üzere kendi firmasınında imzasının bulunduğu makbuzla ...'e kendi çalışanı aracılığıyla teslim ettiğini, Whatsapp kayıtları incelendiğinde davacının yasal olmayan yollardan müvekkiline fatura kestirmeye çalıştığını, müvekkilinin zaten yaptığı kadar 30 Bin TL'lik fatura düzenlediğini, davacı tarafın fatura düzenledikleri ve teslim ettikleri çantalara rağmen icra takibi yaptığını,

30.000 adet çantanın davacı tarafça sipariş edildiğini, sözleşmede mal tesliminde nakit ödeme yapılacağının yazılı olduğunu, müvekkilinin ürünleri bitirip nakit ödeme talep ettiğini.

Ancak davacının 4 ay vadeli çek vermek istediğini, müvekkilinin kabul etmediğini ve nakit verilmesi halinde ürünleri teslim edeceğini bildirdiğini, davacının "ben zaten zorunlu olan miktarı teslim ettim, istersen verme malın çöp olur" diye tehdit ettiğini, müvekkilinin de ... satınalma müdürü ... ile görüştüğünü ve kalan ürünleri ...'ün satın aldığını, belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı avansın iadesi için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı vekili taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı yükleniciye 30.000 TL avans verildiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeye göre üretmesi gereken çantaları üreterek teslim etmediğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğinin ve ödenen avansın iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının aldığı avansı iade etmediği gibi hakkında yapılan takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında, 27/07/2018 tarihli çanta üretimine ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre işin teslim süresinin 20 gün olduğu, davacı iş sahibinin avans ödemesi olarak 30.000 TL ödediği çekişme konusu değildir.Para karşılığı düzenlenen eser sözleşmeleri tek taraflı irade beyanı ile feshedilebilir. Fesih kural olarak geriye dönük sonuç doğurur. Bu durumda sözleşme hiç yapılmamış gibi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tasfiye yapılması gerekir.

Sözleşmeden dönülmesi halinde taraflar ifa yükümlülüğünden kurtulur ve karşı tarafa verdiklerini geri istiyebilirler.Eser sözleşmesinde işin teslim edildiğini ispat külfeti yüklenicidedir. Davalı yüklenici işi zamanında teslim ettiğini ispatlayamamıştır.

Taraflar arasındaki sözleşme feshedildiğinden, işin teslim edildiği ispatlanamadığından ve davalının da takas, mahsup talebi de bulunmadığından mahkemece ödenen avansın iadesi için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.Davalı vekili her ne kadar dava dilekçesinin ve tensip zaptının müvekkiline tebliğ edilmediğini belirtmiş ise de dosyada bulunan tebligat parçasından dava dilekçesi ve tensip zaptının davalının sözleşmede belirtilen adresinde annesi ...'a tebliğ edildiği,

davalının teslime ilişkin daha sonra sunduğu belgelerin teslimi kanıtlamaya yeterli olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.