İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/1893 K.2022/9

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafından verilen teminatların iadesinin talebi ve tedbiren teminatların paraya çevrilmesinin durdurulması istemine ilişkindir.

Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili davalı ile inşaata yapılacak alçak gerilim panolarının temini hususunda tedarik sözleşmesi yaptıklarını , edimini yerine getirdiğini fakat ana sözleşme ile davalı arasındaki uyuşmazlıkları sebebiyle inşaatın 4 yıl süre ile durduğunu, ilgili projeye ait taşınmazların icra yoluyla satış ilanlarının dosyaya sunulduğunu, teminat mektubunun iadesi istendiğini fakat davalı şirketin cevap vermediğini belirtmiştir.

Mahkemece verilen 31.05.2022 tarihli ara kararla taraflar arasında yapılan tedarik sözleşmesinin 11.3 Maddesinde teminat mektubunun iade şartlarının düzenlendiği, mevcut aşamada dosyadaki delil durumuna göre bu şartların oluşup oluşmadığı değerlendirilmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; edimini yerine getirdiğini, pano tedariki sağladıklarını dilekçenin ekindeki ihtarnameye davalının cevap vermediğini, davalı firmanın dilekçe ekindeki yazışmalardan eğer süre uzatımı yapılmazsa teminat mektubunun nakte çevrileceğinin bildirildiğini, kesin teminat mektubu olduğunu, davalının teminat mektuplarını her an nakde çevirebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf aşamasında verdiği 13.06.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden teminat mektubunu iade aldıklarından dolayı koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiği görülmüştür. Dava dilekcesine ekli Üsküdar ... Noterliği'nin 15/05/2019 tarih, ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde, davacı ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili Avukat ... 'nun "davadan feragat etmeye" yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 492. maddesi gereğince, davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. O halde, davacı vekili Av. ...'nun HMK'nın 492. maddesi gereğince davadan feragat ettiği ve vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebi hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.