İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/2051 K.2022/253

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, davacı şirketin restorasyon şirketi olduğunu, davalıya 2 milyon TL ödeme yapıldığını, karşılığında 28/02/2021 tarihli, ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek teslim alındığını, davalının yapılan ödemeye karşılık ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 10/12/2021 tarihli D.İş kararı ile, %15 teminat karşılığında, 500.000 TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı karşı taraf vekilince süresinde yapılan itiraz üzerine, Mahkemece istinafa konu 30/12/2021 tarihli ek kararla; ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen sebeplerin İİK 265.maddede tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri içerisine girmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde çeklerin verildiği ve ihtiyati haciz talep edenin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğu itirazlarının ancak menfi tespit davasında incelenecek hususlardan olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf vekili istinafında; taraflar arasında çelik imalatı ve montaj işine dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunun çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini, kambiyo vasfını yitirdiğini, mahkemenin gerekçesiz olarak itirazlarını reddettiğini, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediğini, muaccel bir alacak bulunmadığını, borç ödemeden kaçınma gibi bir durum da olmadığını, alacaklı olanın davalı olduğunu, ihtiyati haciz dosyasına ve borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki alacağın yargılamayı gerektirir duruma geldiğini belirterek 10/12/2021 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili katılma yoluyla istinafında, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, talep dilekçesinde vekalet ücreti talep ettiklerini, mahkemenin ek kararında vekalet ücretine hükmetmediğini belirterek, kararın bu yönde düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekilince, yukarıda ayrıntıları belirtilen çeke dayalı olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğu ileri sürülerek bu kapsamda ihtiyati haciz talebinde de bulunulmuş, ilk derece mahkemesince istinafa konu değişik iş kararıyla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi sonrasında karşı taraf vekilince süresinde sunulan itiraz dilekçesiyle, davacı tarafından işbu ihtiyati hacze konu edilen çekin, yasal süresi içerisinde ibraz edilmediği, bu nedenle çekin vasfını yitirdiği, taraflar arasında bulunan hukuksal ilişkide müvekkilinin alacaklı durumunda olduğu,

davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeyi ihlal ettiği ve müvekkilini zarara uğrattığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İ.İ.K.'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, karşı tarafça sunulan belgelere göre, taraflar arasında, ihtiyati haciz talep eden firmanın asıl yüklenici, karşı taraf şirketin ise taşeron olduğu "ihtiyati haciz talep edenin asıl yüklenicisi olduğu bir binada yapılacak tadilat-onarım işlerinin çelik imalatları ve montajı işinin karşı tarafça yapılmasına" ilişkin 08/10/2020 tarihli bir eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olmakla birlikte, ihtiyati haciz talep eden tarafça talebe dayanak gösterilen 28/02/2021 tarihli, ... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çekin gösterilmiş olduğu, karşı tarafça, yer tesliminin geç yapıldığı,

ihtiyati haciz talep edenin işin gecikmesine kendisinin sebep verdiği, gönderdikleri ihtarnameye cevaben sözleşmeden döndükleri ve teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, verilen çekin teminat çeki olarak verildiği iddia edilmiş ise de, bu aşamada sadece söz konusu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olması, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmemesi,

karşı tarafça ileri sürülen hususların ihtiyati haciz talep eden tarafından söz konusu çekle ortaya konulan yaklaşık ispatı ortadan kaldırmaya bu aşamada yeterli görülmemesi göz önünde bulundurulduğunda, bu aşamada mahkemece verilmiş bulunan ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu anlaşıldığından karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekilinin katılma yoluyla yapmış olduğu istinaf başvurusu değerlendirildiğinde ise, karşı taraf vekilince ihtiyati haciz kararına karşı yapılmış bulunan itirazın incelemesi duruşmalı olarak yapılmış olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ihtiyati haciz talep eden lehine tarife eki listede belirtilen miktarda maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde böyle bir vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkemece verilen istinafa konu 30/12/2021 tarihli kararla karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya bulunduğundan,

karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.