İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/2301 K.2023/46

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak söz konusu olduğunu bu doğrultuda İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (...

E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz üzerine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 Esas 2019/938 Karar Sayılı dosyası ile itirazın iptali konulu dava ikame edildiğini ve karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, taraflarınca bu doğrultuda alacağı tahsil edebilmek amacıyla 11.12.2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olup ...

Arabuluculuk sayılı dosyanın son tutanağında da görüleceği üzere davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, iş bu sebeple söz konusu alacağın tahsili amacıyla mahkemeye başvurmak zarureti hasıl olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyasında verilen karar her ne kadar Yargıtay ilamı doğrultusunda verildiği belirtilmiş olsa da Yargıtay ilamına göre alacak kaleminin eksik yazıldığını, davalı tarafın söz konusu yargılama sonucu Yargıtay kararı neticesinde İstanbul ...

İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ödeme yaptığını, en son İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyası ile verilen kararında 25.000,00TL'lik alacak kalemi unutulduğu için icra dosyasına da önce yatırılan 35.102,33 TL paranın atıl kaldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle sehven yapılan bir hata ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyasının gerekçeli kararında unutulması sebebi ile yazılmayan,

ancak yapılan yargılama aşamasında ve Yargıtay tarafından asıl davaya ilişkin olarak tespit olunan 25.000,0 TL asıl alacağın sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada mahkemenin yetkili olmadığını, davacı tarafın, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dava ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. (...

E.) sayılı icra takibi dosyalarına konu hak ve alacaklarını tamamen tahsil ettiğini, davacının ne söz konusu dosyalar kapsamında ne de iddia ettiği sözleşmesel ilişkiden dolayı müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı tarafın derdest davayı ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi aynı konuda daha önce verilmiş ve kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunduğundan (İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyasında verilen hüküm) dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davalı müvekkilinin davacı tarafa gerek esas dava (İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyasında verilen hüküm), gerekse işbu davaya konu edilen alacak sebebiyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın en baştan beri yapmadığı işlerin bedelini ve hak etmediği ücretleri talep ettiğini, davacı tarafın mahkeme kararlarıyla hüküm altına alınan alacaklarını fazlasıyla tahsil etmesine rağmen lüzumsuz ve yersiz taleplerle yargı makamlarını kötüniyetli bir şekilde meşgul etmeye devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

davanın, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınmadığı iddia edilen 25.000 TL'nin tahsiline yönelik alacak davası olduğu, somut olayda, davacı tarafından davalı aleyhine 08.08.2012 tarihinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/939 E sayılı dosyası ile İstanbul ...

İcra müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile bakiye işler için sarf edilen 35.000 TL'nin tahsili için alacak talebini içerir dava açıldığı, mahkeme tarafından 17.02.2017 tarihli 2014/939 E-2017/24 K sayılı karar ile İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yapılan itirazın 25.000 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının alacak isteminin reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/4796 E-2019/1267 K sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince verilen itirazın iptali kararına yönelik davalı temyiz başvurusunun reddine, davacının alacak talebine yönelik reddedilen kısım için bozulmasına karar verildiğini,

bu mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22.10.2019 tarih 2019/315 E-2019/938 K sayılı ilam ile asıl davaya ilişkin olarak 12.000 TL sözleşme dışı iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karara verildiğini, mahkeme gerekçesinde İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali davasının Yargıtay bozma ilamı kapsamında kesinleşmesi nedeni ile hüküm kurulmadığının belirtildiğini, kararın bu hali ile 17.02.2020 tarihinde kesinleştiğini, uyuşmazlığın temelini yukarıda detayları açıklanan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/939 esas sayılı dosyasında verilen kararla hüküm altına alınan ancak bozma sonrası 2019/315 esas sayılı dosyada verilen kararda kesinleştiği gerekçesi ile hüküm altına alınmayan İstanbul ...

İcra müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına konu 25.000 TL'lik alacak talebinin oluşturduğunu, 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde dava şartlarının düzenlendiğini 114/1-h bendinde "davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının" bir davanın görülebilmesi için gereken şartlar arasında sayıldığını,

davacının davada hüküm altına alınmasını istediği bedelin İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/939 esas sayılı dosyasında verilen itirazın iptali kararının Yargıtay tarafından bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiş olması karşısında davaya konu alacağın kesinleşmiş itirazın iptali kararı ile takip dosyasından tahsili imkanının bulunması nedeniyle davacının aynı konuda alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile.

Hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, davaya konu alacağın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyasında verilen hüküm ile gerekçeli kararda yazılması unutulan alacak kalemi olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyası ile verilen kararda 25.000,00TL lik alacak kalemi unutulduğu için icra dosyasına da önce yatırılan 35.102,33 TL paranın atıl kaldığını,

sehven yapılan bir hata ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/315 E. 2019/938 K. Sayılı dosyasının gerekçeli kararında unutulması sebebi ile yazılmayan, ancak yapılan yargılama aşamasında ve Yargıtay tarafından asıl davaya ilişkin olarak tespit olunan 25.000,0 TL asıl alacağın sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tespit ve tahsilinin talep edildiğini, daha önce başka bir dava ile müvekkilinin alacağı bulunduğunun tespit edildiğini,

ancak müvekkilinin alacağı olduğunun tespit olunmasına rağmen mahkeme hatası sebebiyle kararda yazılmayan alacağını tahsil edemediğini bu nedenle müvekkilin dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir.

Davacının davada talep ettiği 25.000 TL alacağı, İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.02.2017 tarihli 2014/939 E-2017/24 K sayılı karari ile İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında yapılan itirazın 25.000 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına dair verilen kararın Yargıtay onaması ile kesinleşmiş olması nedeniyle takibe devamla tahsil imkanı bulunan aynı alacak için yeniden alacak davası açmakta davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığından mahkemece hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.