İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/575 K.2023/1292

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 09/04/2014 tarihli sözleşme uyarınca, davalı yüklenicinin fabrika binasına yangın algılama sistemleri, yangın merdiveni, yangın kapısı, yangın dolapları, yer üstü hidrantı ve yangın pompası kısmı malzeme tedariki, uygulama ve montaj işini üstlendiğini, müvekkillerinin sözleşmede kararlaştırılan vadelerde ödemek suretiyle edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın yangın merdiveninin inşasında yasal mevzuata aykırı imalat yapmış olduğunun sonradan ortaya çıktığını, davalı ile irtibat kurulmaya çalışıldığını, davalıya ulaşılamadığını, ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıların davalıya ayıp ihbarının yapmadıklarını, davacıların sözleşmede belirli olan bedeli ödeme edimini ifa etmediğini, Zabıta Müdürlüğünün yazısına göre ruhsat alınamamasının nedeninin sadece yangın merdiveni basamak yüksekliği olmadığını, yangın çıkışı, yön levhaları, çıkışı engelleyen emtianın bulunması gibi nedenlerin de olduğunu, davacıların kendi edimini ifa etmediğini, zararın oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma,

bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında, yapılan eser sözleşmesi uyarınca, 09/04/2014 tarihli Yangın Algılama Sitemleri, Yangın Merdiveni, Yangın Kapısı, Yangın Dolapları, Yer Üstü Hidrantı ve Yangın Pompası Kısmi Malzeme Tedariki, Uygulama Montaj ve Taahhüt Sözleşmesinin imzalanmış olduğu, yangın merdiveninin ayıplı olduğu, davacının TBK madde 475 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, iş yerinin mühürlenmesi durumu karşısında sözleşmeden dönme ve bedel iadesi isteme hakkının doğduğu,

davalı iş bedelinin ödenmediğini iddia etmişse de ödemelerin banka dekontları vasıtasıyla ispatlandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, alacağın varlığı miktarı yargılama sonucu belirlenmekle icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinafında, yangın merdivenin uygun olmadığının 26.01.2018 tarihinde belirlendiğini, davacılar tarafından icra takibinin 12.04.2018 tarihinde yaklaşık 4 ay sonra yapıldığı ve ayıp ihbarı olmadığını, mahkemenin hüküm altına aldığı tutarın da hatalı olduğunu, 15.000 TL merdiven ile diğer işlerin toplam bedeli olduğunu,

davacıların yeniden bir merdiven yaptırmasına gerek olmayıp yapılması gereken şeyin basamakların daraltılması olduğunu, ancak bilirkişinin tümden merdiven inşa edilmesi gerekiyormuş gibi hesaplama yaptığını, itirazın mahkemece dikkate alınmadığını, davacının ayıba ilişkin olarak hangi hakkı kullandıklarını beyan etmediğini, davacı sözleşmeden döndüğünü ve aldığını vermekle yükümlü olduğunu, hurda da olsa değeri bulunan merdiveni iade etmesi gerektiğini, hem eserin hem de eser bedelinin sözleşmeden dönenin uhdesinde kalmasının kanunen mümkün olmadığını,

davacıların 3. kişiye 15.000,00TL ödeme yaptıkları hususunun tespit edilmediğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Davacılar, davalı yüklenici tarafından yangın merdiveninin ruhsata aykırı olduğunu iddia ederek, davaya konu yangın merdiveninin ruhsata uygun hale getirilmesi için gereken bedelin tahsili talebiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında keşif icra edilerek alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu imalatın mevzuata aykırı olması nedeniyle ruhsata bağlanamadığı ancak bazı iş ve işlemler yapılması halinde ruhsat alınabileceği belirtilmiştir.

Bu durumda yapılması gereken iş, öncelikle yükleniciye yetki ve makul süre verilerek imalatın mevzuata uygun hale getirilmesinin sağlanması; bunun yüklenici tarafından yapılmaması ve iş sahiplerinin de kabul etmesi halinde, bu kez iş sahiplerine yetki ve süre verilerek bu aykırılığın giderilmesinin sağlanması gerekir.

Ancak taraflarca belirtilen eksiklik dava sırasında fiilen giderildikten sonra mahkemece, bu aykırılığın giderilme bedeline hükmedilmeli; aksi takdirde yani mevzuata aykırılık taraflarca giderilmez ise, ruhsata aykırı bir yapı, yasal olmadığı gibi yıkılması da gerektiğinden ve bu nedenle de ekonomik değer ifade etmeyeceğinden imalat nedeniyle ayıplı işler bedeline hükmedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.