İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/963 K.2023/201

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 23.09.2013 tarihinde Taşeron Sözleşmesi imzalandığını, iş bu taşeronluk sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı ... şirketinin almış olduğu Esenyurt Cumhuriyet Meydanı Altgeçit ve Ortak Alt Yapı İnşaası İşi ihalesi kapsamında, Çelik Köprü Yapım işlerini sözleşmede belirtilen şartlarda yerine getirdiğini, sözleşmenin 10. Maddesinde yapılacak işin bedelinin 3.30-TL/KG birim fiyat olarak belirlendiğini, sözleşmenin ödeme planı başlıklı 11. Maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağı konusunda da tarafların anlaştığını,

sözleşmenin 11. Maddesine uygun olarak davalı tarafından 63.000.TL bedelli avans çeki verildiğini, sözleşme gereğince yapmış olduğu işe karşılık olarak davalıya ... numaralı 30.11.2013 Tarihli 177.656,53.TL'lik fatura düzenleyerek gönderildiğini, davalı tarafından müvekkilinin düzenlediği faturanın da onaylandığını, davalının sözleşmenin ödeme planı başlıklı 11. Maddesinde ödemeyi fatura tarihi baz alınarak 70 günlük çek ile ödenmesi konusunda anlaşmış olmalarına rağmen, davalının iş bu maddeye aykırı olarak 8. aya çek verebileceklerini, nakit sıkıntısı içerisinde olduklarını bildirdiklerini,

bunun üzerine 29.01.2014 tarihinde davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun 07.02.2014 tarihli borca itiraz dilekçesi ile müvekkili firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında mevcut 23.09.2013 tarihli Taşeron Sözleşmesi kapsamında davacı şirketin davalı ... şirketinin almış olduğu Esenyurt Cumhuriyet Meydanı Altgeçit ve Ortak Alt Yapı İnşaat İşi ihalesi kapsamında, Çelik Köprü Yapım işlerini sözleşmede belirtilen şartlarda yerine getirmeyi üstlendiği, sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca yapılacak iş bedelinin 30-TL/KG birim fiyat üzerinden kararlaştırıldığı, sözleşmenin 11. Maddesine uygun olarak davalı tarafından malzeme tedariki sağlamak amacıyla 63.000.TL bedelli avans çekinin davacıya teslim edildiği,

davacının işi bitirip teslim ettikten sonra sözleşme gereğince yapmış olduğu işe karşılık olarak davalıya ... numaralı 30.11.2013 Tarihli 177.656,53.TL'lik fatura düzenleyerek gönderdiği ancak davalı tarafından sözleşmenin ödeme planı başlıklı 11. maddesinde fatura tarihi baz alınarak 70 günlük çek ile ödenmesi konusunda anlaşmış olmalarına rağmen nakit sıkıntısı içerisinde oldukları belirtilerek 8. aya çek verebileceğinin beyan edilmesi üzerene davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut olmayıp davacının sözleşme konusu edimini ifa ettiği; buna karşılık davalının sözleşmenin 11. maddesine uygun olarak hakkediş faturasının kendisine ulaşmasından sonra 70 günlük süre içerisinde çeki davacıya vermeyerek sözleşme konusu edimini yerine getirmediği; bu sebeple davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 114.656,35 TL olduğu, takipten önce temerrüt koşulları ispat edilemediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,

dava konusu alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E nolu dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 114.656,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacağın likid olmayıp yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatının REDDİNE, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesinin ikinci fıkrasına göre, borcun ifa edileceği gün taraflarca birlikte belirlenmişse, bugünün geçmesiyle borçlunun temerrüde düşeceği, bununla birlikte; bazen, borcun, gelecekte gerçekleşmesi beklenen bir olgunun gerçekleşmesinden itibaren belirli bir sürenin geçmesi üzerine muaccel olacağının kararlaştırılabileceği, bu halde vadenin sonradan belirli hale geldiğini ve bu sebeple temerrüt ihtarı gerekmediğini,

somut olayda dosyada mübrez taraflar arasında akdedilmiş taşeronluk sözleşmesinin ödeme planı başlıklı 11. Maddesinde ödemenin ne şekilde yapılacağı ve vadesi hususunda da anlaşıldığını, böyle olunca, davalı borçlunun takip öncesinde temerrüde düştüğünü, takip öncesi işlemiş faizden de sorumlu olacağını, ayrıca alacak hem faturaya dayalı olduğundan hem de sözleşmenin 11. Maddesi ile sözleşmeden doğan para borcu bakımından yapılacak işin birim fiyatı açıkça belirtilmiş olduğundan alacağın likit ve bilinebilir olduğunu, tüm bu nedenlerle,

mahkemenin takip öncesi faiz ile icra inkar talepleri bakımından verdiği red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup davacı yüklenici (alt taşeron), davalı işverendir (asıl yüklenici). Davada mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş davanın 2.150,99 TL'lik faize ilişkin bölümü reddedilmiştir.

Davacı vekili reddedilen bu kısma ilişkin istinaf dilekçesi vermiş ise de karar tarihi itibarıyla reddedilen kısım miktar yönünden kesindir.

Bu nedenle davacı vekilinin reddedilen kısma yönelik istinaf dilekçesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından HMK 341/2 ve 364 maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.Dava itirazın iptali davası olup, davacı alacaklı takipte faturaya dayanmış, itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Takip dayanağı fatura taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiğinden, sözleşmede işin bedeli belirlendiğinden ve davalının da takipte talep edilen tutara açıkça ve ayrıca itirazı bulunmayıp alacak belirli ve likit olduğundan,

mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilerek şartları oluşması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun icra inkar tazminatı yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E nolu dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 114.656,35 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, şartları oluşmakla hüküm altına alınan asıl alacak olan 114.656,35 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden karar verilmesi gerekmiştir.