İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/160 K.2023/174

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kaba inşaat yapılması işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece istinafa konu 31/08/2022 tarihli ara kararı ile, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı taşeron şirket vekili, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığında yapımı kararlaştırılan inşaatın kaba inşaat işinin müvekkili tarafından yapıldığını ve taraflarca yapılan anlaşma gereği davalı taraflara bir takım ödemeler yaptığını belirterek alacak talebinde bulunmuştur.Mahkemece,

ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle ile; alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak belirlenmediğinden bahisle taleplerinin reddine karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.