İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2023/395 K.2023/333

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, gemi bakım ve onarım nedeniyle saha ve rıhtım kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece istinaf incelemesine konu hükümle, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlığın TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre incelenip sonuçlandırılması gerektiği, TTK1352.maddesinde gemi bakımı için verilen hizmetler deniz alacağı olarak belirtilmiş ise de bu hususun "cebri icraya ilişkin özel hükümler"başlığı altında düzenlenmiş olduğu belirtilerek görev tayininde temel hukuki ilişki esas alınacağından bahisle Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf itirazında, davaya konu talep alacağının deniz alacağı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygundur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.