İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/1338 K.2024/1167

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen iş sahibi, taraflar arasında şişecam düzcam tarsus fabrikası düzcam ve buzlu cam hattı inşaat yapım işleri projesi ilişkin inşaat yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, karşı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve iş programının gerisinde kaldığını bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, yükleniciye ait SGK prim borcunun yüklenici adına ödendiğini (520.767,39 TL ) dekontu ibraz ettiklerini, ihtaren ödedikleri bedelin tahsilini istediklerini ancak yüklenicinin bu borcunu ödemediğini belirterek bu bedel üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, 12.06.2024 tarihli kararıyla taraflar arasında 25/01/2024 tarihinde imzalanan "Düzcam ve Buzlu Cam Hattı İnşaat Yapım İşleri Projesi kapsamında projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak betonarme İnşaat İşleri Yapılması"'na ilişkin olarak Sabit Birim Fiyat Esaslı Sözleşme düzenlendiği, davacı şirket tarafından Sarıyer ...

Noterliği'nden gönderilen 04/06/2024 tarihli ihtarnamede, davalı tarafça düzenlenen ve iade edildiği belirtilen faturalara davacı tarafça itiraz edildiğinin anlaşıldığı dolayısıyla taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin bedeli ile varsa ek işlerin ve bedelinin ne kadar olduğunun, geçici kabul yapılıp yapılmadığının ve kesin hakediş ödemesi yapılıp yapılmadığının tarafların ticari defterleri ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi mümkün olduğundan keza sözleşmenin "gerekli ödemeleri,

tahakkuk etmiş faizleri ile birlikte derhal TAŞERON 'un istihkaklarından yetmediği takdirde teminatlarından resen yapma hakkını da vermiş olur.

TAŞERON, bu konudaki bir yazıyı SGK ilgili Müdürlüğünden getirmediği sürece İŞVEREN 'den istihkaklarını talep edemeyeceği gibi teminatların çözümünü talep edemeyecektir" şeklindeki sözleşme içeriğinden davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde davacı şirket yedinde teminat bulundurulduğu ihtiyati haciz istemine konu talebin yargılamayı gerektirdiği ve davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği,

tarafların kusur durumu, talep edilebilecek alacak bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi gerekçesiyle HMK 389/1 ve 390/3 maddesi gereğince koşulları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında, muayyen belirli ve likit bir borcun ödendiğini, yüklenicinin SGK prim borcundan sorumlu olduğunu, mahkemenin söz konusu alacağı hak ediş veya teminattan mahsup edeceği yönünde değerlendirmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati hacizin şartlarının gerçekleştiğini, sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirket tarafından sunulan herhangi bir teminat olmadığını, takas mahsup talebinde bulunacak hak ediş ödeme borcu da olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz isteyen iş sahibi, karşı taraf yüklenicidir.

İhtiyati haciz isteyen iş sahibi; karşı taraf yüklenicinin sözleşmeye konu işi ifa etmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek yüklenicinin ödeme yükümlülüğünde olan SGK prim borcunun kendisi tarafından ödendiğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, karşı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Eser sözleşmeleri iki taraflı sözleşmelerden olup, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin iddia edilmiş olması karşısında taraf taleplerinin tasfiye kapsamında değerlendirilecek olması nedeniyle bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yaklaşık ispat ölçüsünde yeterli bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece verilen karar usul yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.