İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/247 K.2024/457

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde ayrıntılarını belirttikleri üzere, davalı taraftan faturaya dayalı alacakları olduğunu, alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini belirterek öncelikle davalı adına kayıtlı; taşınır, taşınmaz ve mevduatlara, müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekilinin e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talep ettiği, fatura ve sevk irsaliyelerinin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığı, faturaya konu malların teslim edildiğinin yaklaşık olarak ispat edilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olduğu, dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan e-faturalar dikkate alındığında davacı tarafın dava konusu faturalara konu malın teslim edildiğini yaklaşık olarak ispatlayamadığı,

taraf iddiaları ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacı taleplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı şirketçe takip tarihinden sonra arabuluculuk görüşmeleri süresinde müvekkili şirketin hesabına 15/09/2023 tarihinde 156.000,00 TL, 18/09/2023 tarihinde 200.000,00 TL, 27/09/2023 tarihinde 200.000,00 TL ihtirazi kayıtsız ödeme yapıldığını, ancak icra vekalet ücreti, faiz ve yargılama giderlerinin ödenmesinden imtina edildiğini, yukarıda belirtilen tutarların ödenmesinin müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın borçlu olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini, davalı tarafın asıl alacak miktarını ödemiş olmakla birlikte icra vekalet ücreti,

faiz ve yargılama giderlerini ödemediğini. bu tutumun açık bir şekilde kötü niyetli olduğunu ve mal kaçırma ihtimali olduğunu gösterdiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan tüm şartlar sağlanmış omasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu.belirterek istinafa başvurmuştur.

Talep, eser sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İhtiyati haczin şartları İİK 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;" şeklinde belirtilmiştir.Somut olayda davacı fatura alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiş, istinaf dilekçesinde davalı borçlunun takipten sonra itirazi kayıt belirtmeksizin asıl alacağa mahsuben harici ödeme yaptığını bunun da borcun kabulü olduğunu, takip ferileri yönünden ödeme yapmadığını şartları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş ise de TBK'nın 100.

Maddesine uygun olarak takip hukukuna göre takipten sonra yapılan ödemeler avukatlık ücretide dahil öncelikle faiz ve takip masrafları (alacağın ferilerine) mahsup edilerek bundan sonra kalan bedel olması halinde asıl alacaktan düşüleceğinden gelinen aşamada dosya içinde bulunan belge ve bilgilerden muayyen bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispata yönelik bir delil bulunmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.