İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/508 K.2024/689

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile karşı yan arasında imzalanmış, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, İstanbul Üniversitesi ...

İnşaat ve Çevre Mühendisliği Fakültesi İle Mühendislik Fakültesi İnşaatı İle Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Muhtelif Yapısal Çelik İşleri Alt Yüklenici Sözleşmesi uyarınca imalatı yapılarak müvekkili şirketçe karşı yana kesilmiş 25.05.2023 tarih ve ... numaralı, 572.514,55.TL. bedelli faturaya konu 11.724,60 kg miktarlı montaja hazır çelik imalatlar için tevdii mahalli tayinine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından tevdi mahalli tayin edilmesi talep edilmiş ise de, talep dilekçesinde belirttiği üzere davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle artık dava konusu ürünlerin sözleşme konusu olmaktan çıktığı, davacının ileride açacağı davada bu ürünler ile ilgili müspet veya menfi zararını talep edebileceği, bu aşamada sözleşmenin feshedilmesinden sonra sözleşme konusu ürünler hakkında tevdi mahalli tayin edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından TBK/107/2 md 2. Cümlesi gereğincede hakim kararı olmadan da ürünlerin bir ardiyeye tevdi edilebileceği gerekçesi ile,

tevdi mahalli tayini talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, talep eden vekili istinafa başvurmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile: karşı yanla yapılan görüşmeler neticesinde, montajı/teslimi yapılmış ürünlerin ve huzurdaki talebe konu ürünlerin müvekkili şirketçe üretildiğini ancak, karşı yanın uzun bir süre projeyi durdurması ve üretilen ürünleri teslim almaktan kaçınması nedeniyle bu ürünlerin teslim edilemediğini, alacaklının usulüne uygun temerrüde düşürüldüğünü, buna rağmen üretimi tamamlanmış ürünleri teslim almadığını, mahkemece tevdi mahalli tayini taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep tevdi mahalli tayini istemine ilişkin olup, talep eden yüklenici, karşı taraf iş sahibidir.TBK'nın 107. Maddesinde Alacaklının temerrüde düşmesi durumunda borçlu, hasar ve giderleri alacaklıya ait olmak üzere, teslim edeceği şeyi tevdi ederek borcundan kurtulabilir. Tevdi yerini, ifa yerindeki hâkim belirler. Bununla birlikte ticari mallar, hâkim kararı olmadan da bir ardiyeye tevdi edilebilir hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere, tevdi mahalli şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.