İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2024/754 K.2024/778

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili, 21.07.2022 tanzim tarihli, 05.11.2022 ödeme tarihli, 750.000-TL bedelli bono üzerinden borçlulardan alacaklı olduğunu, bono vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlu hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 22.03.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun alacaklarını tahsilsiz bırakma, mallarını devretme yönünde birtakım girişimlerde bulunduğunu, adına kayıtlı tek mal varlığı gayrimenkulünü satmak için girişimlerde bulunduğunun öğrenildiğini,

borçlunun mal kaçırma girişimleri dışında adreslerini değiştirmesi sebebiyle kendisine tebligatta yapılamadığından takibin kesinleşmemesi sebebiyle Mahkememize müracaatla borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul mallarının ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 750.000-TL meblağ üzerinden alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

Mahkemece, borçlular hakkında 750.000,00-TL üzerinden %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze karşı taraf vekili itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İhtiyati hacze itiraz üzerine İİK'nin 265. maddesi uyarınca mahkemece duruşma açılarak yapılan incelemede, her ne kadar isteme konu senet üzerinde oynamalar olduğu, bahsedilen bakiye gibi bir alacak bulunmadığı, şirketin talebinin söz konusu dairenin yarısı olduğunu, öyle bir talebin hukuken imkanlı olmadığı bilinci ile hem senetler hemde sözleşmelere dair hukuku tabiri caizse maşa olarak kullanarak süreci yürütmeye çalıştıklarını ileri sürmüşse de İİK'nın 265.

Maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, bahsedilen nedenlerin maddede sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, söz konusu sebeplerin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verildiği, verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... , ... , ... vekili istinafında, senet üzerinde oynama yapıldığını ve bahsedilen bakiyenin gerçekte var olmadığını, ... Ticaret Ltd.

Şti. ile imzalanan 12.11.2021 tarihli İnşaat Sözleşmesi kapsamında, davacının alacaklı olduğu iddiasıyla teminat olarak senetler aldığı, ancak şirketin talebinin aslında söz konusu dairenin yarısı olduğunun belirtildiğini, bu talebin hukuken mümkün olmadığı, senetler ve sözleşmeler kullanılarak sürecin manipüle edilmeye çalışıldığını, senedin dayanağı olan inşaat yapım sözleşmesine göre, muris ... ile ... Ltd.

Şti. arasında 12.11.2021 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşmede ödeme basamakları belirtildiğini ve ... açısından sözleşme bedelinin 458.260 TL olarak öngörüldüğünü, müteahhit firma, 80.000 TL şerefiye farkı doğduğunu belirterek 11.03.2022 ödeme tarihli bir senet ile takip başlattığını, bir yıl sonra ise üzerinde eklemeler yapılarak 750.000 TL bedelli bir senet alarak icra sürecine geçtiğini, senedin üçüncü bir kişiye ciro edilmiş gibi gösterildiğini, ...

İnşaat yetkililerinin, dolar artışı gerekçesiyle 458.260 TL sözleşme bedeline karşılık, Bahçelievler'de inşa edilen dairenin yarısını istediğini, ancak böyle bir oranlama veya faiz işletilmesinin hukuken mümkün olmadığından, senet aracılığıyla yeni bir borç yaratma gayesine girildiğini, icra takibinde alacaklı ... İnşaat'a ödeme emri tebliğ edilmediği ve kesinleşme sürecine geçilmediğini, ihtiyati haciz başvurusunda şirket eklenmediğini, ...

İnşaat'ın yeni bir borç meydana getirerek hukuken temin edilmesi mümkün olmayan taleplerini hukuki zemin hazırlamaya çalıştığı, ancak hukuk düzeninin kötü niyeti korumadığı, senedin dayanağı olan sözleşme dışında başka bir ilişki bulunmadığı ve sürecin hukuka aykırı şekilde yürütüldüğü,"yaklaşık ispat" koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği,

vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Davacı bonoya dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece bono nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Karşı taraf iş sahipleri, dava dışı yüklenici şirketin kaba inşaat işi yaptığını, bononun işin teminatı olarak murisleri tarafından yükleniciye verildiğini, senedin iadesi gerekirken iade edilmediğini savunarak ihtiyati haciz kararına itiraz etmişlerdir.

Her ne kadar karşı taraf bononun teminat senedi olarak verildiğini iddia etmiş ise de; dosya kapsamından buna dair yaklaşık ispata yeterli bilgi ve belge bulunmadığı gibi senet metninden kaynaklanan itiraz ve defilerin varlığının kabulüne yönelik olarak da bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığının anlaşılmasına göre, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karar doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme değişik iş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ... mirasçıları tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.