İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1253 K.2025/987

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, 104 adet bağımsız bölüme yönelik müdahalelerin men'ine/ el atmanın önlenmesine ve her bir bağımsız bölümün %42'sinin davacıya teslimi ile ecrimisil talebine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili yüklenici adi ortaklık ile davalı arsa sahibi şirket arasında imzalanan Hasılat Paylaşımlı İnşaat Sözleşmesinin müvekkili tarafından ifa edildiğini belirterek sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davalı tarafça teslim edilmediğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Mahkemece istinafa konu 29.08.2023 tarihli ara kararla, iş bu davanın men'i müdahale davası olduğu belirtilerek davadaki talep ile aynı içerikli tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle dava konusu bağımsız bölümlerin tedbiren yediemine (kayyuma) tevdiine yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, tedbir talebi ile dava talebinin aynı içerikli olmadığını, aynı içerikli olsa dahi mahkemece re'sen farklı bir tedbire de hükmedilebileceği, red kararının içtihatlara aykırı olduğu,

ihtiyati tedbir verilmemesi halinde müvekkilinin maddi zarar görebileceğini beyan etmiştir.Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davacı yüklenicinin iş bu davanın konusu olan bağımsız bölümlerle ilgili İstanbul Anadolu 10.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen (2022/449 E.) dava ile tapu iptali ve tescil davası açtığı ve bağımsız bölümlerin devrini önler şekilde o davada tedbir kararı verildiği, eldeki davada da, İst. And.

10.ATM' nin dava sonucunun beklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şahsi hakka dayalı iş bu el atmanın önlenmesi davasının tapu iptali ve tescil davasının sonucunu beklemiş olması, davadaki asıl talebin niteliği ile tedbire konu talebin niteliği, iddianın ileri sürülüş biçimine ve tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu bağımsız bölümlerin yediemine (kayyuma) tevdiine yönelik tedbir isteminin reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.