İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/1350 K.2025/1035

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, 21.09.2018 tarihli,TMD218-111071 no.lu, 2.634.102,00 TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesine ilişkindir.Talep eden vekili talep dilekçesinde, müvekkili ile davalı şirket arasında Şile İlçesindeki bazı orman bölümlerinde rehabilite maksatlı dolgu yapılması işini konu alan sözleşme bulunduğunu, işin tamamlandığına dair SGK'dan ilişiksizlik belgesi aldığını, işin tesliminden itibaren üç yılı aşkın bir süre geçmesine rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ihtarnameyle teminat mektubunun paraya çevrileceğine dair ihtarname gönderildiğini,

müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlara uğramaması adına teminat mektubunun davalı tarafından haksız şekilde nakde çevrilmesinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 28.10.2025 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talep eden tarafından edimlerin yerine getirilip getirilmediği, teminat mektuplarının hükümsüz kalıp kalmadığı,

iadesinin gerekip gerekmediği hususların toplanacak delillerden sonra yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağı, ihtiyati tedbir şartları ve yaklaşık ispat durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde talep dilekçesindeki ifadelere benzer beyanlarda bulunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

Talebe konu teminat mektubunun eser sözleşmesi kapsamında talep eden yüklenici tarafından karşı taraf iş sahibi şirkete sözleşmeye konu işin teminatı olarak verildiği anlaşılmaktadır.

Teminat mektubunun niteliği, veriliş amacı, temin ettiği hususlar, iadesi koşulları, işin sözleşme ve varsa eklerine uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanıp süresinde teslim edilip edilmediği hususları dikkate alındığında bu aşamada mahkemece teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.