İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2025/756 K.2025/668

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kaba ve ince yapı işlerini konu alan 25.01.2023 tarihli eser sözleşmesi ve 28.03.2023 tarihli protokole dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmazın güncel değerinin tahsili ile bakiye cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin olup; davacı yüklenici şirket, sözleşme ile taahhüt ettiği işleri yapıp tamamlayarak teslim ettiği halde ... parselde kain ...

Blok ... nolu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediği gibi sözleşme ve protokolden kaynaklanan cari hesap alacağı bakiyesinin de ödenmediğini ileri sürmüş; davalı iş sahibi ise, mahkemenin yetkisine itiraz ederek sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlanmadığını, 28.03.2023 tarihli protokolün 2.2 maddesinde yer alan şartların gerçekleşmediğini savunarak dava ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece istinafa konu 23.05.2025 tarihli ara karar ile, tapu müdürlüğünün cevabi yazısına göre taşınmazın kat irtifakının tesis edildiği, dava ile ... No.lu parselde kain ... Blok ... nolu bağımsız bölüm tapusu talep edildiği halde tedbir konulması talep edilen taşınmazın ... ada ... parselde kayıtlı ...

Blok ... nolu bağımsız bölüm olduğu belirtilerek dava konusu olmayan bağımsız bölüm kaydına ihtiyati tedbir konulamayacağından bahisle davacının ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.

Ara karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı şirket vekili istinaf talep dilekçesinde özetle, ihtiyati haciz talepleri hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, dava konusu bağımsız bölüm ile tedbire konu bağımsız bölümün aynı olduğunu, farklılıkların 22/A kadastro uygulamasından kaynaklandığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Uyuşmazlık, kaba ve ince yapı işlerini konu alan 25.01.2023 tarihli eser sözleşmesi ve 28.03.2023 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup,

davacı yüklenici sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek terditli ilk tabiyle ifa kapsamında ... parselde kayıtlı ...

Blok ... nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ve adına tesçili ile bakiye cari hesap alacağının tahsili istemiş, avalı iş sahibi ise işin tamamlanmadığını savunmuştur.Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi değerlendirilerek istinafa konu ara karar ile, davaya konu edilen bağımsız bölüm ile üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen bağımsız bölümlerin farklı olduğu belirtilerek dava konusu olmayan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından bahisle davacının ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş ise de ihtiyati haciz istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.Davacı vekili dava konusu taşınmaz (... parsel, ...

Blok ... nolu) ile üzerine tedbir konulması talep edilen bağımsız bölümün (... ada, ... parsel, ...

Blok ... nolu) aynı olduğunu, farklılıkların 22/A kadastro uygulamasından kaynaklandığını detaylı bir şekilde anlatarak kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece tapu müdürlüğünün cevabi yazısıyla yetinilerek, dava konusu edilen taşınmaz ile üzerine tedbir konulması talep edilen bağımsız bölümlerin farklı olduğu sonucuna varılmış ise de, davalının bu taşınmazların aynı olduğuna yönelik iddiasının araştırması gerekir.

Bunun için, mahkemece delil tespiti mahiyetinde bir ön bilirkişi raporu alınarak 22/A kapsamında kadastro uygulaması yapılıp yapılmadığı, proje bütünlüğü içinde 22/A uygulaması sonucu hangi yeni bağımsız bölümün sözleşme ve dava konusu eski bağımsız bölüme tekabül ettiğinin doğru bir şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesi gerekirAyrıca, mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi hakkında da herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle,davacı şirket vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak tedbir talebiyle ilgili olarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi, ihtiyati haciz istemi hakkında da olumlu olumsuz bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.