İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/308 K.2026/340

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; davacı davaya konu takiple bakiye iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.

Mahkemece istinafa konu 06.01.2026 tarihli ara kararla, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf talebinde, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının işletmekte olduğu Marinayı kapatmış olması nedeniyle mal kaçırma riskinin olduğunu beyan etmiştir.Uyuşmazlık, ses cihazı kurulum ve montaj işinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.Dosya kapsamına göre;

bu aşamada, davacı lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığının anlaşılmasına göre mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usül, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.