İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2026/560 K.2026/594

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kurulumu yapılan trafo bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı, kendisine ait ... parsel sayılı taşınmazı üzerine trafo merkezi kurulması ve 0.6. Kablo Tesisi yapılması için dava dışı ... Ltd. Şti. İle anlaşma yaptığını ve bedelinin de ödendiğini belirterek, ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş; davalı şirket ise cevabın da, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, söz konusu trafo ve 0.6 tesisinin geçici kabulünün 16.04.2008 tarihinde yapıldığı ve enerji alımının da 15.07.2009 tarihinde olduğu, EPDK'nin 15.02.2018 tarihli ... sayılı Kararın 5/e maddesine ve TBK (BK) hükümlerine, arabuluculuğa başvuru tarihine (20.12.2024) göre 10 yıllık dava zaman aşımı süresinin dolduğu, zamanaşımı kesen veya durduran bir sebep de bulunmadığı belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf talebinde özetle; trafo merkezi bedelinin dava dışı şirkete 24.10.2008 tarihinde ödendiğini, davalı kurum ile 11.09.2008 tarihinde kira sözleşmesi yapıldığını, tesisi yapan müvekkili olmasına rağmen Geçici Kabul tutanağında sehven davalı kuruluşun isminin yazıldığını, alacaklı ve borçlu sıfatının davalı da birleştiğini belirterek TBK m 153/7 hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin durduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Uyuşmazlık, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, davacıya ait taşınmazdaki Trafo merkezi ile 0.6 Kablo tesisi yapım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

EPKD'nin 15.02.2018 tarihli ... sayılı Kararının 5/e maddesi ile TBK (BK) hükümleri, dosya kapsamı ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.