İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi E.2022/3723 K.2022/405

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçelerinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı vekili, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; asıl ve birleşen dosyalarda verilen görevsizlik kararının hatalı olduğunu, munzam zararın kök ilişkiden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olduğunu bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299 vd maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davacı vekili dava dilekçelerinde; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu olan alacağın davalının itirazı nedeniyle 04/01/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini, birleşen 2022/368 esas sayılı dosyada davalının borcu nedeniyle başlatılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın davalının itirazı nedeniyle 17/12/2021 tarihinde tahsil edilebildiğini, birleşen 2022/371 esas sayılı dosyada davalının borcu nedeniyle başlatılan İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu alacağın davalının itirazı nedeniyle 02/02/2022 tarihinde tahsil edilebildiğini ancak geç tahsilatlar sebebiyle faiz ile karşılanamayan zararlarının bulunduğunu belirterek, şimdilik 10.000 er TL bedelin temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece.

Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olup, uğranıldığı iddia edilen munzam zarar miktarının da TBK nun kira sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak, kira bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği, TBK nun 122. maddesi kapsamında munzam zarara da Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile,

asıl dava ve birleşen 2022/368 esas sayılı ve 2022/371 esas sayılı davalara ilişkin olarak mahkemenin görevsizliği nedeniyle davaların ayrı ayrı usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece dilekçeler teatisi yapılmadan karar verilmiştir.

HMK 4/a maddesinde "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceği düzenlenmiştir.

Somut olayda taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, talebin kira bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan temerrüt faizini aşan munzam zarara dayandığı, HMK 4. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden verilen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebeplerinin bu nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; dairemizce duruşma yapılmasına gerek olmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M