İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi E.2022/3984 K.2022/549

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ;İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.

İstinaf sebepleri: Davacı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde, senedin kira sözleşmesinin bir eki olduğu ve önemsiz bir belge olduğu imajı verilerek iradesi fesada uğratılacak şekilde kandırılarak imzalatıldığını, bu sebeple davaya konu 300.000,00 TL'lik senedin hükümsüz olması sebebiyle davalıya senetten kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca davacı ile davalı arasında, 300.000,00 TL'lik senet imzalanmasını gerektirir hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki tek hukuki ilişkinin araç kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı bedellerin ödendiğini,

aracı teslim etmesi gerektiği anda teslim etmeyen ve kullandırmayan davalının borçlu konumda olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik hale gelen içtihatları ve TBK sair hükümleri uyarınca hata ve hile iddiasının tanık dahil her türlü delille ispat edilebileceğini belirterek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri,Türk Medeni Kanunu 6. maddesi,Türk Borçlar Kanunu 117, 138, 299. ve devamı maddeleri, İcra İflas Kanunu 67,68,72, 269, 269/a. 269/b, 269/c maddeleri,Yargılama konusu olayda: Davacı, davalı tarafından aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibine konu 300.000,00 TL bedelli ve 04.02.2022 vade tarihli senedin, hata ve hile ile imzalatılması ve yazıların sonradan doldurulması sonucu hükümsüz olduğunun ve bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, tensiben İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyasına konu takibin yargılama süresince durdurulması yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 08/09/2022 günlü ara karar ile.

İ.İ.K.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İİK.'nun 72/3. maddesi hükmüne göre. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.Somut olayda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası söz konusu olup, İİK. 72/3. maddesinin uygulanması gerektiğinden mahkemece İİK. mad.

72/3 uyarınca "borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine" şeklinde tedbir kararı verilmesi gerektiği halde, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.Ayrıca taraflarca ihtilafın taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edildiği,

davacı taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin araç kiralama sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeden kaynaklı bedellerin ödendiğini, aracı teslim etmesi gerektiği anda teslim etmeyen ve kullandırmayan davalının borçlu konumda olduğunu, hata hile ile senedin imzalatıldığını ileri sürdüğü, mahkemece görev hususunun değerlendirilmesinin de gerektiği anlaşılmıştır.Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkemece İİK. mad.

72/3 uyarınca tedbir kararı verilmesi gerektiği halde, tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme ara kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M