İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi E.2025/2857 K.2025/2009

Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde; tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari işle ilgili olduğu, bu nedenle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yargılama konusu olayda: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde; davalı şirketin hakkı olmadığı halde sözde alacağı için kötü niyetle elektrik sayacının endeksini, saatteki endeksten fazla yazarak paranın ödenmemesi nedeniyle iş yeri elektriğini kestiğini, elektrik kesildiği için borcunu icra tehdidi altında ödediklerini, bu sözde borcun yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek,

fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ileride arttırmak üzere, şimdilik 20.000,00 TL davalıya gönderdiği tutarda borçlu bulunmadığının tespitine, fazladan ödeme yapılan tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı olması sebebiyle, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dilekçenin yasal unsurları taşımadığını, davaya konu edilen kira sözleşmesi, AVM içerisinde yer alan taşınmazlara yönelik olduğu,

davacının ortak giderlerden sorumlu olduğu, davacının ise ortak giderleri ve elektrik giderlerini ödemediği, davacının basiretli tacir olarak düzenlenen faturalara itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 10/12/2024 tarihli kararıyla, "1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı,

görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde gönderilme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,.." karar vermiştir.Davalı vekili 05/04/2025 tarihli dilekçesiyle, mahkemenin görevsizlik kararının 04/03/2025 tarihinde kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği,

kesinleşen mahkeme kararına karşı yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi sebebiyle HMK 20 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve HMK 331/2 maddesi gereğince de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 25/04/2025 tarihli ek kararıyla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Dava, menfi tespit ve istirdat davasıdır.İlk derece mahkemesince 10/12/2024 tarihinde verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna ilişkin kararın, davacı şirket vekiline 17/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı yasal süre içerisinde istinaf talebinde bulunulmadığından,

görevsizlik kararının 04/03/2025 tarihinde kesinleştiği ve davacı vekilince 04/03/2025 tarihinden itibaren iki hafta içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği görülmekle, mahkemenin HMK. m. 20/1 ve 331/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verdiği 25/04/2025 tarihli ek kararın isabetli olduğu, bu itibarla davacı vekilinin ek karara ve görevsizlik kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesinin kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı,

delillerin değerlendirilmesinde de hatalı bir sonuca varılmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M