İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2018/1371 K.2018/1290

6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili firma ile davalı...A.Ş.

Arasında, ....ı'nın proje sahibi olduğu İstanbul ili ....nolu parselde kain taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın 4. Kat 619 nolu "..." tipi dairenin satış vaadine ilişkin sözleşme ve ek ödeme planının 10/10/2013 tarihinde imzalandığını, sözleşmeye göre 400.000,00-USD ödeme yapılacağını, toplam 25 taksit için 10.000,00'er USD'den 25 adet bono verileceğini, ödemelerin birbirini takip eden bonolar aracılığı ile bankaya yapılacağının hüküm altına alındığını, müvekkilinin ödeme planına uyarak davalıya toplam 250.000,00-USD verdiğini, sözleşmede 10/10/2014 tarihinde inşaatının bitmiş hali ile teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,

teslim tarihine çok az bir süre kalmasına rağmen inşai faaliyette bulunulmadığını, inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, müvekkili tarafından 16/07/2014 Ankara .... Noterliği'nin ...yevmiye numaralı ihtarname ile inşai faaliyetin yapımı ve teslimi hakkında bilgi ve belge talep ettiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, yine 24/07/2014 tarihinde Ankara ....

Noterliği'nin...yevmiye nolu ihtarname ile hukuki duyumlar hakkında bilgi sorulduğunu ve bu ihtarnameye de davalı tarafından cevap verilmediğini, İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/88 değişik iş sayılı dosyası ile sözleşme konusu taşınmazın taahhüt edilen tarihte teslim edilip edilemeyeceği hususunda tespit yapılmasının talep edildiğini, yapılan keşfen inceleme neticesinde sözleşme konusu dairenin teslim tarihine yetişmesi ihtimalinin olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalıya 10.000,00-USD bedelli 25 adet bono teslim edildiğini,

... bankası A.Ş.'den müvekkiline gönderilen 16/07/2014 ihbarnamede bonoların bankaya ibraz edildiğinin bildirildiği, , Eylül 2014, Ekim 2014 ve Aralık 2014 tarihli bonoların hamilinin davalı ... olduğunun, 17/03/2014 tarihli ihbarnamede de Kasım 2014-Kasım 2015 tarihlerine ilişkin 12 adet bononun hamilinin ... olduğunun anlaşıldığından bahisle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... A.Ş.'nin ...

Bankası Etiler Şubesi'ndeki ....ve .... iban numaralı hesaplarına ihtiyaten haciz uygulanmasına, 250.000,00-USD'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile müvekkiline ödenmesine, davalıya taksit teminatı olarak verilen ve diğer iki davalıya cirolandığı anlaşılan 150.000,00-USD bedelli 15 adet senedin ödenmemesi bakımından ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşmeden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin hükümsüzlüğünün tespitine, iptaline ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava,harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile borçlu olmadığının, verilen senetlerin hükümsüzlüğünün tespiti ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 13.02.2018 gün 208 sayılı kararı ile 01.03.2018 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.Buna göre dairemiz satış vaadi sözleşmesi ve harici temlik ile alınan taşınmazlarda tapu iptal ve tescil istemli uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir.davada ileri sürülen istem ise yukarıda açıklandığı üzere bedele ilişkindir.

13/02/2018 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 13.02.2018 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine ait olduğu, iş bölümü kararı gereğince dairemizin açıkça görevli olmadığı anlaşılmakla, dava dosyanın iş bölümü bakımından görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.