İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2019/1583 K.2019/1408

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Taraflar arasında ...İ 3.FAZ Projesi kapsamında akdedilen Bakırköy .... Noterliği'nin ...yevmiye no'lu ve 17.10.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi Karaağaç ... parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 298 ve 304 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkili tarafından 3.717.000-TL bedel ile satın alındığını, dava konusu olan ve davalılardan ... Gayrimenkul Geliştirme A.

Ş'i adına kayıtlı bulunan İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi,... parsel olarak kayıtlı 298 ve 304 Numaralı villa niteliğinde bağımsız bölümlerin davacı müvekkil adına tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda.

İstanbul İli Büyükçekmece İlçesi, ...parsel olarak kayıtlı villa niteliğinde olan 298 ve 304 bağımsız bölüm numaralı taşınmazlar için müvekkili tarafından ödenen bedellerin çeşitli ekonomik etkenlerin ÜFE-TÜFE artış oranları, altın ve döviz kurlarındaki artışlar, memur maaş ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri ekonomik göstergelerin ortalamaları alınmak suretiyle paranın ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncellenmiş değerinin tespiti yönünden uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle belirlenecek olan tazminatın,

(rayiç değerden az olmamak kaydı ile) dava tarihinden başlamak üzere en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ve dava konusu olan taşınmazların 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bu davadaki tescil ve tazminat taleplerine davalı sıfatıyla muhatap olmasının mümkün olmaması ve dava süresi de göz önüne alındığında müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet verecek olması nedeniyle öncelikle ihtiyatî tedbirin kaldırılmasına, bu mümkün görülmezse davalıdan taşınmazın değerinin %40’ından az olmamak üzere teminat alınmasına, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir ticarî ve hukukî ilişkinin bulunmadığı, davacının müvekkiline karşı hiçbir talep hakkının söz konusu olmadığı nazara alınarak,

davada “pasif husumet ehliyeti” bulunmayan müvekkilinin bakımından davanın bu sebeple reddine, neticede maddî ve hukukî dayanaktan yoksun bulunan davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ...Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde;

müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, inşaatı bitirip davacı tarafa teslim ettiğini, davacı taraf dava konusu villayı kullanmakta olduğundan, müvekkili aleyhine ileri sürülen davacı taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...Dava konusu taşınmazların 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi açısından HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir konulması ya da davalıdır şerhi işlenmesi karar verilmesini talep etmiş ise de; ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, dava konusu İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Karaağaç ... bağımsız bölüm nolu taşınmazlar üzerine davalıdır şerhi işlenmesi " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ....Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekili süresinde verdiği istinaf başvuru dilekçesinde özetle; görevsiz mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, söz konusu tedbir kararının salt bu nedenle kaldırılması gerektiğini, ayrıca davacının, müvekkili şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeye dayandırdığı soyut iddialarına istinaden verilen ihtiyati tedbir kararı, görevli mahkeme tarafından verilmiş haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ...’ın,

kendi mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini hukuka aykırı olarak elinden alarak müvekkili şirket açısından telafisi mümkün olmayacak zararların oluşmasına neden olacağından Yerel Mahkemece verilen işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca, ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin açıklamalarının saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olsaydı dahi müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir bakımından hiçbir teminata hükmedilmemiş olmasının da yasaya aykırı olduğunu, zira, HMK m. 391/II/ç, HMK m. 392;

davacı tarafın talep ettiği ihtiyati tedbir karşılığında, müvekkilinin uğrayacağı zararlara karşılık teminat göstermesi gerektiğini açıkça belirttiğini, aksi takdirde taraflarına husumet yöneltilmesinin dahi mümkün olmadığı işbu davada, müvekkili şirketin maliki olduğu taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasından dolayı doğan zararı güvence altına alınmamış olacak ve geçici hukuki korumada taraflar arasında kurulması gereken menfaat dengesinin en temel aracı olan teminat unsuru gerçekleşmemiş olacağını, müvekkili şirket nezdinde telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması adına,

ilk derece mahkemesinin “davalıdır şerhi konulmasına” ilişkin hiçbir hukuki mesnedi olmayan, kanuna ve usule aykırı kararına yönelik istinaf taleplerinin kabulüne ve bu bağlamda mezkûr kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, harici temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,

ihtiyati haciz taleplerinin reddi ya da bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.Bunun dışındaki geçici hukuki koruma önlemlerine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığı gibi esasen davalıdır şerhi HMK'nun 10. kısımda yer alan geçici korumalardan da değildir. Açıklanan nedenlerle davalıdır şerhi yönünden ortada istinaf yolu açık bir karar bulunmadığından davalı ...

Gayrimenkul Geliştirme A.Ş. vekilinin davalıdır şerhinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.