İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/2338 K.2023/2722

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davaının ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ... Blok 7. Kat 135 nolu bağımsız bölümün satışı için Beşiktaş ....

Noterliğinin 24/12/2015 tarihli ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladığını, sözleşmeye göre satıcı firmanın yukarıda yazılı gayrimenkulü 290.000,00 TL bedelle satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin buna istinaden kararlaştırılan bedelin hepsini ödediğini, ödemelerin zamanında yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline gayrimenkulün teslim edildiğini, ayrıca tapu harçları dahil müvekkili tarafından davalıya verilmesine rağmen, davalının tapuyu müvekkiline devretmemiş olduğunu,

müvekkiline en geç 30.05.2012 tarihinde teslim edileceğini vaad eden davalı firmanın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, şayet gayrimenkul üzerinde ipotek veya şerh var ise bu şerh ya da ipotekten temiz olarak tapu iptal tescil kararı verilmesini talep ettiklerini, çünkü müvekkiline taahhüt edilen gayrimenkulün herhangi bir şarh ya da kayıtsız olarak taahhüt edildiğini, ayrıca müvekkilinin gayrimenkul bedelini nakit olarak ödemiş ve hiçbir şekilde kredi kullanmamış olduğunu,

bu sebeple şayet davalının kusuru sebebi ile bir ipotek var ise bu durumun müvekkilini bağlamayacağını belirtmişler ve de sonuç ve istek olarak da açıklanan sebepler ile davalı adına olan tapunun üzerindeki bütün şerh ve kayıtlar ile iptaline, müvekkili adına şerhsiz ve kayıtsız bir şekilde tesciline, bu talep mümkün olmadığı takdirde gayrimenkulün dava tarihindeki değerinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu da mümkün görülmediği takdirde müvekkili tarafından ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle.

Müvekkili şirketin sözleşme konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa etmiş ve teslim etmiş olduğunu, davaya konu dairenin sözleşmeye uygun olarak inşa edilerek Konut Teslim Tutanağı ile davacı tarafa teslim edilmiş olduğunu, davacının taşınmazın tapu devri için gerekli vekaletnameyi ve masrafları vermediği gibi devir işlemi için resmi merasime de katılmamış olduğunu, davacının katılımı olmadan müvekkilinin tapu devrini yapabilmesinin mümkün olmadığını, taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapuda devir işlemleri ile eşzamanlı olarak kaldırılmakta olup,

gerekli vekaletnameyi vermeyen ve tapudaki resmi merasime katılmayan davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmenin 21. maddesinde devir ve teslim borcunun yerine getirilmemesi halinde uygulanacak hükümlerin yasal mevzuata da uygun olarak belirlenmiş olup, davacının terditli taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz işletilmesinin ve avans faizi talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirtmişler ve de sonuç ve istem olarak da açıklanan sebepler ile haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkemece 07/04/2022 tarihli karar ile;1-Davacının,davalı aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının KABULÜ ile;... İli,... İlçesi,... Mahallesi,... Ada,... Parsel,... Blok ... numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile taşınmazın davacı adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,2-İİK'nın 28.maddesi uyarınca hüküm özetinin ve karar kesinleştiğinde gerekçeli kararın ilgli tapu müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,3-Davacı vekilinin ipotek alacaklısına karşı verilen kesin süre içerisinde dava açmadığı anlaşıldığından,davacının,dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme talebi hukuki bir gerekçe olmaksızın daraltarak hüküm kurmuş olup hukuki ayıpsız tescile ilişkin talep hakkında ıslah edilmeksizin bölünerek bir kısmının kabulüne diğer kısmının hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa ettiğini ve teslim ettiğini, davacı taşınmazın tapuda devri için gerekli vekaletnameyi ve masrafları vermediği gibi devir işlemi için resmi merasime de katılmadığını,

taşınmaz üzerindeki ipotek tapuda devir işlemleri ile eşzamanlı olarak kaldırılmakta olup gerekli vekaletnameyi vermeyen ve tapudaki resmi merasime katılmayan davacının iddiaları gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tapu devrinde alacaklı temerrüdünde olup devir işlemlerine katılmadığını, müvekkili şirketin tapu devrini yapmamak için hiçbir gerekçesi veya çıkarı olmadığını, davacı tarafın hatası veya kusurundan kaynaklı olarak hak elde etmesi hukuka aykırı olduğunu,

covıd-19 pandemisi mücbir sebep teşkil etmekte olup müvekkil şirketin teslim borcunun en azından askıda olduğu bir dönemde işlem yapılamamasında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, dava konusu taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplama fahiş olduğu gibi bariz hatalar da içerdiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/535 Esas ve 2022/375 Karar sayılı hükmünün icrasının geri bırakılmasına,

usul ve esas yönünden yasaya aykırı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/535 Esas ve 2022/375 Karar sayılı hükmünün istinaf incelemesinin yapılıp kararın kaldırılarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili e-imzalı 30/10/2023 tarihli dilekçe ile davadan, istinaftan ve diğer kanun yollarından feragat ettiklerini, feragat istemi yönünde karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili e-imzalı dilekçe ile davadan feragat talebini kabul ettiklerini, bu bağlamda davada herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden biridir HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nun 309. maddesi gereğince feragat dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

HMK'nun 310. maddesi gereğince feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı tarafın davasından feragati ile HMK'nun 307. maddesi hükmü uyarınca davacı talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmiş sayılacağından ve HMK'nun 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından asıl ve birleşen dosyada davacılar vekillerinin usul ve yasaya uygun davadan feragati nedeniyle İDM kararının kaldırılmasına, davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

davalı vekilinin yazılı talebi doğrultusunda davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, davacı davadan feragat ettiğinden dairemiz kararı gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.