İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/2167 K.2023/1780

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİ A

Davacı vekili ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi talepli dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan, ... Sanayi Sitesi ... Blok Sokak No:.. Başakşehir/İSTANBUL" adresli, ... İşyeri Satış Sözleşmesi vaziyet planında İşyeri olarak gösterilen, ... Blok ... nci katta bulunan 410 m2 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. parsel üzerine davalıların hisselerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesine, İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerine davalıdır şerhi konulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuka aykırı tedbir talebinin reddine, eksik harcın tamamlattırılmasına, taraf ve aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usul yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalının cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tedbir talebinin reddinin kanuna ve usule aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık haricen satın alınan gayrimenkulün tapusunun iptali ve tesciline ilişkin olduğunu, müvekkilinin dava konusu gayrimenkulde bulunan hukuki hakkını açıkça sözleşmeler ile ortaya koyduğunu, sözleşmeler sürecini de belgelendirdiğini, dava konusu gayrimenkulün davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi bakımından davalılar arasında da uyuşmazlık konusu olduğunu, hal böyleyken müvekkilinin bedelini ödeyerek,

fasılasız ve çekişmesiz şekilde sözleşmeleri uyarınca fiilen kullandığı gayrimenkul hakkında gayrimenkul üzerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde Davalı ...'un veya Davalı ...ın iyiniyetli üçüncü kişilere kayıtsız ve şartsız olarak tapu devri yapabileceğini, müvekkilinin haklarının üçüncü kişilere karşı ihtilafsız korunamayacağını, ilk derece mahkemesi gayrimenkul tapusuna "Davalıdır" şerhi konulması için ara karar kurmadığı gibi, ihtiyati tedbir konulması taleplerini de reddettiğini,

müvekkilinin an itibariyle muhtel olan haklarını ispatladığı ve muhtemel hak ihlallerine karşı savunmasız bırakıldığını, yaklaşık haklılığının ortaya çıkması için tüm delillerin dosyaya sunulduğunu, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı, üyesi, katılımcısı olmamasının tedbir talebinin reddi gerekçesi olamayacağını, fiilen kullanılan, sözleşme gereği tamamlanarak teslim edilmiş gayrimenkuller hakkında yapılan adi yazılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğunun da Yargıtay'ın geniş kabulünde olduğunu,

açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2023 tarihli ve 2023/132 Esas sayılı gayrimenkul üzerine davalıdır şerhi konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına. İstanbul ili, Başakşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. parsel üzerine davalıdır şerhi konulması ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tapu kaydı, satış sözleşmeleri ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, iş yeri satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili ilk derece mahkemesinin 27/03/2023 tarihli davacı vekilinin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde hangi kararların istinaf edilebileceği düzenlemiş olup buna göre ilk derece mahkemesi tarafından verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.

Davacı vekili dava dilekçesinin netice ve talep kısmında açıkça taşınmazda davalıların hisselerinin 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, taşınmaza davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini ayrı ayrı talep etmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 27/03/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin reddine karar verilmiş, ayrıca 17/03/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile de davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 11/04/2023 tarihli istinaf dilekçesi ile açıkça İDM'nin 27/03/2023 tarihli davalıdır şerhi konulması talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. Bunun dışındaki geçici hukuki koruma önlemlerine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolu açık olmadığı gibi esasen davalıdır şerhi HMK'nun 10. kısımda yer alan geçici korumalardan da değildir.

Açıklanan nedenlerle İDM'nin 27/03/2023 tarihli davacı vekilinin taşınmaz üzerine davalıdır şerhi konulması talebinin reddine ilişkin ara kararı yönünden ortada istinaf yolu açık bir karar bulunmadığından davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin 27/03/2023 tarihli davalıdır şerhi konulması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.