İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/892 K.2024/1114

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...San. Ve Tic. A.Ş şirketinin Boğazköy Bolluca yolu üzerinde 15.000m²'lik arazi üzerine kurulu olduğunu, müvekkili şirketin ortaklarının %51 hissedar ... ve %49 hissedarının davalı ... olduğunu, tarafların ortaklık vesilesiyle İstanbul İlinin Arnavutköy İlçesi olmak üzere birçok ilçede gayrimenkul edindiklerini, bu gayrimenkullerden bir tanesi olan dava konusu "... Mahallesi, ... Cad. No:...

Arnavutköy/İSTANBUL" adresli taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların henüz arsa ve tarla vasfında iken ...'dan satın alındığını, taşınmazın her iki kardeş adına ortak olunan şirket adına tescil edilmesi gerekirken davalının mülkiyeti yalnızca kendi adına tescil ettiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile tapu kayıtlarının davalı adına olan hisselerinin iptali ile müvekkili adına tesciline,

dava sonuna kadar taşınmazın 3. Kişilere devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu harcın 50.000-TL üzerinden ikame edildiğini, davaya konu taşınmazların ve üzerindeki fabrika binasının değerinin 50.000-TL'den oldukça yüksek olup gerçek değeri üzerinden harcın tamamlanması için karşı tarafa süre verilmesini, İddia edilen taşınmazlara ilişkin imar uygulamasının mevcut olup bir kısım taşınmazlarda ... tarafından kamulaştırıldığından davada müvekkile husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, TBK' nın 146.maddesinde zamanaşımı "kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." şeklinde düzenlendiğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.04.2011 tarih ve 2011/13-14 E. 2011/189 K. sayılı ilamında da açıkça değinildiği üzere, on yılık zamanaşımı süresi inançlı işlemler için de kabul edildiğini, bu doğrultu da davacı tarafın mülkiyet iddiasını kabul etmemekle birlikte, müvekkilin dava konusu taşınmazları 1999 tarihinde satın almış olmakla birlikte davacı tarafın alacak iddiasının TBK 146 madde doğrultusunda zamanaşımına uğramış olup davanın esastan reddi gerektiğini, davaya konu edilen taşınmazların bizzat müvekkil davalı tarafından çok 1999 yılında ... isimli malikten satın alınmış ve ödemeleri yine davalı müvekkil tarafından yapıldığını,

davacı tarafın iddia ettiği gibi satın alma bedellerinin 60.000,00-TL olması ve 10.000,00-TL şeklinde taksit ile davacı şirket tarafından ödenmesi mümkün olmayıp 1999 yılında TL üzerinden ödeme yapıldığı iddialarının da yerinde olmadığını, davacı şirket tarafından 20 yıl sonra davacı şirketin %50 hissesine sahip ortağı olan davalı ...'ye ait dava konusu taşınmazlara ilişkin kötü niyetli bir şekilde mülkiyet iddiasında bulunulduğunu, dava konusu edilen ... Mah. ... Cad. No:...

Arnavutköy/İstanbul adresinde müvekkil ...' ye ait taşınmazlar üzerinde kurulu fabrika binasında davacı şirket ... San ve Tic. A.Ş kiracı sıfatı ile iştigal ettiğini, buna ilişkin olarak ihtarname keşide edildiğini ve akabinde kira bedellerini ödememesi sebebi ile tahliye davasına konu edildiğini ve mahkeme kararı ile davacının dava konusu taşınmazlardan tahliyesine karar verildiğini, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Tal. sayılı dosyası ile hacze gelindiğinde davacı şirketin dava konusu adreste olmadığı taşınmazın boş olduğunun tespitinin yapıldığını, davacı şirket tarafından tahliye davasında dahi mülkiyet iddiasında bulunulmadığını, bu durumun bile başlı başına davacı şirketin huzurdaki davayı açmaktaki kötü niyetini ortaya koyduğunu, diğer taraftan davacı şirketin diğer ortağı ... tarafından Polis Merkezi Amirliği'ne verilen 01.06.2018 tarihli ifadesinde "... benim tarafıma geçip tahrip ettiğimizi beyan ettiği yerin mülkiyeti kendi şahsına ait olup, kira kontratı ... şirketine aittir..." şeklide olduğunu,

davacı şirketin diğer ortağı ...'nin dahi polis ifadesinde verdiği beyanında açık bir şekilde dava konusu taşınmazların mülkiyetinin ...'ye ait olduğunu ve davacı ...

Şirketi'nin kiracı sıfatı ile taşınmazda bulunduğunu kabul ettiğini, davacı şirketin %50 hissesine sahip diğer ortağı ...'nin bu beyanı karşısında davacı şirketin müvekkil ...'ye ait dava konusu taşınmazların mülkiyetinin kendisine ait olduğu yönündeki mülkiyet iddiasının dinlenilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın inançlı işlem iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, davacı şirket yönetim kurulu üyeleri ve diğer ortak ... tarafından tabela şirketi haline getirildiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile;

ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, zamanaşımı itirazları nedeni ile davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece "...İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir.

Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Somut olayda; davacının dayandığı (davalının imzasını taşıyan) yazılı delil bulunmamakta olup, ileri sürülen iddialar kapsamında dava konusu taşınmazların inançlı olarak davalıda bulunduğu hususunun ispatlanamadığı ve bir inanç sözleşmesi bulunmadığı kanaati ile davanın reddine... " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf süre tutum dilekçesi sunmuştur.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava inançlı işlem nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili ... kararı istinaf etmiş yapılan uyap ve fiziki kontrolde dosyada gerekçeli kararın tebliğinden sonra davacı tarafça sunulmuş ayrı bir istinaf dilekçesi görülmemiştir. HMK'nun istinaf dilekçesi başlıklı 342/2.maddesinde " istinaf dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur; e ) Başvuru sebepleri ve gerekçesi..." hükmü yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK.'nun incelemenin kapsamı başlıklı 355/1 .maddesinde " inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir" düzenlemesi mevcuttur. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf yargı yoluna baş vurarak gerekli istinaf harçlarını yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 25.09.2023 tarihli dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerinin ve gerekçesinin hiç gösterilmediği, kamu düzeni yönünden yapılan incelemede kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının usulden reddine ilişkin temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.