İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1026 K.2018/1023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin 05/04/2014 tarihinde ...'ya çarparak ölümüne nedene olmasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir.

Mahkemece, murisin kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, murisin gelirinin hasar dosyasına sunulan bordrodaki kadar olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf nedenleri; murisin gelirinin asgari ücret üzerinde olduğunu, gelir araştırması yapılmadan karar verildiğini, kazaya neden olan aracın ticari araç olmasına rağmen avans faizine hükmedilmediğini, talep artırım dilekçesinden sonra yeniden ek rapor alınarak karar verildiği için taleplerinin reddedilen kısmı için karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

İstinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan incelemede;

1)Davacı tarafça, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmış, murisin gelirine ilişkin bordro sunulmuş, sigorta şirketince bu bordro esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmış ve davacıya 11/09/2014 tarihinde 22.237,86-TL ödeme yapılmıştır. Eldeki davada da bu bordro esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bordroda belirtilen miktar olan 1.071,00-TL, kaza tarihi olan 2014 yılı için brüt asgari ücret miktarına denk gelmektedir.

Söz konusu bordro davacı tarafça sigorta şirketine başvuru sırasında da kullanılmıştır. Yine davacı tarafça murisin gelirinin daha fazla olduğuna ilişkin olarak dosyaya bir delil sunulmuş değildir. Dosya kapsamındaki Özel Güvenlik İşçileri Sendikası tarafından bildirilen rakamlar tek başına hükme esas alınabilir nitelikte bulunmamaktadır.

Bu itibarla Mahkemece, murisin gelirine ilişkin olarak sunulan bordro dikkate alınarak hüküm kurulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

2) Davacı tarafça bilirkişi raporu sunulduktan sonra talep artırım dilekçesi ile 9.723,89-TL tazminat talep edilmiş, Mahkemece, 29/08/2016 tarihli ek rapor temin edilerek bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. İlk rapor alındıktan sonra davacı tarafa talebini artırması hususunda bir süre verilmiş değildir. Yargılama devam etmekte olup, Mahkemece temin edilen rapora itibar edilmeyerek yeni bir rapor veya ek rapor alınması her zaman muhtemeldir. Mahkeme, talep artırım dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden karar vermek zorunda da değildir. Bu itibarla talebinin reddedilen kısmı için davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3) Kazaya neden olan araç ticari taksi olduğundan hükmedilecek tazminata avans faizi işletilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı bulunmaktadır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Mahkemece verilen kararın kaldırılarak, hükmedilen tazminata avans faizi işletilmek suretiye yeniden hüküm kurulması gerekmiştir(HMK 353/1-b/2).