İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1042 K.2018/1025

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile 05/01/2016 tarihinde davacıların murisi ...'in sevk ve idaresindeki ... plâkalı aracı ile park halinde bulunan ... plâkalı çekici arkasında takılı olan ... plâkalı römorka çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, muris ...'in kullandığı ... plâkalı aracın kaza tarihi itibarıyla davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların murislerinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 20.000,00-TL,

davacı ... için 3.000,00-TL olmak üzere toplam 23.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06/12/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini ... için 180.748,54-TL'ye .... için 60.645,16-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının tazminat talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davacıların üçüncü kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğu gerekçesiyle talebin kabûlü ile davacı ... için belirlenen 180.749,54-TL, davacı ... için belirlenen 60.645,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekilince yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekilinin istinaf sebepleri; meydana gelen kazada davacılar murisinin asli kusurlu olduğu, davacıların üçüncü kişi konumunda olmadıkları, talebin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu hususlarına ilişkindir.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan 05/01/2016 tarihli trafik kazası tespit tutanağına göre, kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/90 soruşturma sayılı dosyası kapsamında temin edilen 02/05/2016 ve 02/03/2016 tarihli bilirkişi raporlarında da kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in 1. derecede asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorku park eden sürücü ...'in 2. derecede tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, itirazları, itirazların kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalı ... nezdinde başlangıç tarihi 10/09/2015, bitiş tarihi ise; 10/09/2016 olan ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı motosikletin sürücüsü bulunan ....'in asli kusuru neticesinde 05/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu durumda destekten yoksun kalan davacı eş ve çocuğun; üçüncü kişi konumunda olup olmadığı ve desteğin kusurunun kendilerine yansıtılıp yansıtılamayacağı, sonucu itibariyle de davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen poliçelerde geçerli olacağından, poliçenin düzenlendiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının kapsamı tüm taraflarca bilinmektedir. Genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepler bakımından sigortacının sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe kapsamında ve sigorta limitleri dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararları tazmin etmekte sınırlıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92. maddesinin (a) ve (c) bentleri, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 ve A.3 maddesi, A.5 maddesinin (ç) bendi ve yine A.6 maddesinin (c) ve (d) bentleri birlikte değerlendirildiğinde; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen ölüm olayına bağlı olarak destekten yoksun kalma halinde, destekten yoksun kalınan zararın ZMM sorumluluk kapsamında olması için ölenin üçüncü kişi olması ve desteğin kusursuz bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacıların desteği sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 05/01/2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü, trafik kazası tespit tutanağı ve bilirkişi raporları ile kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğu 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 10/09/2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenecektir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerekir.

Bundan ayrı yine genel şartların A.6 maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı tutulduğundan; asli kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü ...'in kusuruna isabet eden destek tazminatı sigorta teminatı kapsamında değildir.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanununda da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında sayılmadığına göre;

davacının kendi sigortasından destek tazminatı talep etme hakları olmadığından (Yargıtay 17.hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573-2017/6035 sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2018 tarih ve 2017/4323-2018/4743 sayılı kararı), yine kazaya neden olduğu kabul edilen park halindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorkun sigortacısına karşı da açılan bir dava bulunmamasına, davacı tarafın müteselsil sorumluluk esasları doğrultusunda dava açmamış olmasına göre; davacının başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılarak, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.(HMK.m.353/1-b/2).