İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1066 K.2018/1105

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile.

28/05/2011 tarihinde, davalıların sürücüsü/sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçen davacıların murisi ...'e emniyet şeridi içinde çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, müteveffanın eşi ... için 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ... yönünden kaza tarihi 28/05/2011 itibariyle, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilden tahsiline,

müteveffanın eşi ... için 50.000,00-TL ve her bir çocuk için ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 110.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 28/05/2011 itibariyle avans faizi ile davalt sürücü/malik ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.163,50-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında ve sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğu; gece, karanlıkta davalıların koyu renkli giysiler giymelerinin görülmelerine engel olduğunu, kusurun ve davacının gerçek zararının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat talep edilemeyeceğini, müteveffanın murislerine SGK veya herhangi bir sosyal güvenlik tarumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin şirketleri tarafından düzenlendiğini, sigorta poliçesi teminat limitinin 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacılara 02/02/2012 tarihinde 17.940,00-TL ve 29/07/2013 tarihinde 20.503,00-TL olmak üzere toplam 38.443,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin başka sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın % 85, davacıların murisi...'in % 15 kusurlu olduğu kabul edilerek;

"Maddi Tazminat Yönünden;

1-Davacı ...'in maddi tazminat talebinin tam kabulü ile; 29.163,50 TL nin davalı ... ve ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı ... yönünden 20/08/2011 temerrüt tarihinden itibaren, davalı ... yönünden 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

Manevi Tazminat Yönünden;

2-Davacı ...'in talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı ... ..'in talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı ...'in talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı ...'in talep etmiş olduğu manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekilinin istinaf sebepleri; belirlenen manevi tazminat miktarlarının az olduğuna ilişkindir.

Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, kaza sonucu ölüm olayının meydana gelmesi, davacıların murise yakınlıkları, duymuş oldukları acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, yukarıda belirtilen ilkeler göz önünde tutularak davacı eş ... için 20.000,00-TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak, 6100 Sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.