İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1407 K.2018/1600

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/11/2014 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...(doğrusu ... ) plaka sayılı aracı ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile çarpıştığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının malul kaldığını, plakası bildirilen (doğrusu... plaka sayılı motorsiklet) aracın kazanın meydana geldiği gün kazadan yaklaşık 2 saat sonra poliçe yaptırdığını bu nedenle kaza tarihinde geçerli bir poliçesi bulunmadığını,

tespit edilecek geçici ve kalıcı maluliyet tekabül edecek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın kazaya karışan araç sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısına ihbar edilmesini, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren sürücü ve işleten aleyhine dava açmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini davacının ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete binip binmediği, kask takıp takmadığı, kendisinin ve sürücünün alkollü olup olmadığı, hatır taşıması olup olmadığı, davacını müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türkiye sigorta birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmiş, ekinden gönderilen poliçe örneğinden dava dışı aracın 01/11/2014 tarihi saat 16:06 itibariyle poliçe kaydının oluşturulduğu bu sebeple kaza tarih ve saatinde geçerli ZMMS poliçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece; 01/11/2014 olay tarihinde kazanın ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması nedeniyle meydana geldiği ve davacının ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir etkisi ve kusuru bulunmadığı, ancak davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmaması nedenleri ile müterafik kusur indirimi yapılarak taleple bağlı kalınmak sureti ile davanın kabulü ile 102.651,38 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kazaya karışan dava dışı ... nın maliki olduğu araca ait geçerli ZMM sigorta poliçesinin bulunmamasına dayandığını, ancak bu araca ait ... Sigorta AŞ.tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin bulunduğunun yargılama aşamasında bildirildiğini, bu nedenle davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun geçersiz olup ATK.nun 3.İhtisas Kurulu'ndan yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının ... plaka sayılı aracın kusuruna dayanmasına rağmen her iki araç yönünden hüküm kurulduğunu, hatır taşınmasının gözetilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 01/11/2014 olay tarihinde kazanın ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması nedeniyle meydana geldiği ve davacının ... plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir etkisi ve kusuru bulunmadığı, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin 01/11/2014 tarih 14:10 kaza saati itibariyle geçerli bir ZMM sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu kazaya karışan ...plaka sayılı motosikletin 01/11/2014 tarih 14:10 kaza saati itibariyle geçerli bir ZMM sigortasının bulunmadığı, davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle %50 oranında malul kaldığı, meydana gelen zarardan davalı ...'nın sorumlu bulunduğu, davacının bu olay nedeniyle müteselsil sorumlulardan dilediğini başvurmakta serbest olduğu, olayda hatır taşıması olduğunu ileri süren davalının bu durumu kanıtlayamadığı,

dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve yönetmeliğe uygun düzenlenen maluliyet raporu ile maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının istinaf talebinin HMK.353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.