İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1505 K.2019/193

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde 28/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda bulunan vekil edeninin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla,

geçici ve kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 100,00-TL tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... şirketi vekili cevabında özetle;

... plaka sayılı aracın 15/09/2015-15/09/2016 vadeli zorunlu trafik sigorta poliçesi ile vekil edeni şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, ancak söz konusu aracın otobüs olması nedeniyle sorumluluğun öncelikle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısına ait olduğunu, vekil edeni şirketin sorumluluğunun Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti olan 290.000,00-TL'den sonra başlayacağını, bu miktarın altındaki zarardan sorumlulukları yoluna gidilemeyeceği ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince;

dava konusunu oluşturan aracın, ruhsat bilgileri incelendiğinde, Nejdet Yıldız adına kayıtlı olduğu, kullanım amacının ticari, kullanım şeklinin de yolcu nakli bulunduğu ve orman işçilerini taşıyan otobüsün kazaya neden olduğunun anlaşıldığı, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 maddesine göre, oluşan zararın öncelikle bu sigorta kolundan karşılanması gerektiği, davacı tarafından ... plaka sayılı aracın taşımacılık sigortacısına müracaat ettiği ve bu sigortanın teminat limitlerinin tüketildiğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı,

ilk müracaatın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigortalıya yapıldığı, bu durumda davalı yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığı görüşünden hareketle; başvurunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla açılan bir davada kesinlik sınırının tam değere göre belirlenmesi gerektiği, bu nedenle kararın kesin olarak verilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de husumetten red kararı verilmesi gerekirken, esastan red kararı verilmesinin de isabetsiz bulunduğu,

kaldı ki, aracın zorunlu taşımacılık sigortası yok ise trafik sigortacısına başvuruda bulunulmasına engel bir halinde söz konusu olmadığı hususlarına ilişkindir.6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir.

İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.

Ancak, tahkim süresinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her halükârda temyiz yolu açıktır." hükmünü içermektedir.Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı tarihten sonra verilen tahkim kararlarına karşı da Yargıtay Özel Dairesinin pek çok içtihadın da anlaşılacağı üzere, istinaf yasa yoluna başvurulabilir.Görülmekte olan davada, başvuran fazlaya ilişen hakları saklı tutarak kısmi dava açmıştır.

Bu durumda, dava değerini alacağın tamamı belirler. Görülmekte olan davada, alacağın tamamının ne olduğu belirlenmediğinden, uyuşmazlık hakemince verilen kararın kesin nitelikte olduğundan söz edilemez.Bu durumda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen karara karşı, komisyonca ilgiliye yapılan bildirimden sonra,

10 gün içerisinde itiraz hakem heyeti nezdinde bir defaya mahsus olmak üzere, itiraz etmek mümkün iken, komisyona müracaat etmeden istinaf yasa yoluna başvurulması mümkün bulunmadığından ve davacının bu durumda hukuki yararının olduğundan da söz edilemeyeceğinden (Yargıtay 17.HD'nin 2015/353 E.-2017/6212 K.sayılı ilamı), davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı kanunun 30/12, HMK.352 madde hükmü uyarınca usulden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.