İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1507 K.2018/1548

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Esas2017/1507Karar2018/1548Tarih13 Aralık 2018Okuma2 dk · 491 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
13 Aralık 2018
Dosya no
2017/1507
Karar no
2018/1548
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
19/06/2017
Numarası
2017/2801 - 2017/2801
Davanın konusu
Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
İstinaf karar tarihi
13/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

491 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/03/2015 olay tarihinde dava dışı ...'in sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklete dava dışı ...'un sürücüsü davalı ... Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (04/03/2015-04/03/2016) olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının %26 oranında malul kaldığını ve olayda kusuru bulunmadığını, daha önce yapılan 60.674,00-TL ödemenin yetersiz bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere,

35.500,00-TL (ıslah ile 63.971,60-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının ...ndan yine 5.500,00-TL (ıslah ile 10.511,70-TL) sürekli iş göremezlik tazminatın davalı ... Sigorta AŞ.den,

250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının ...ndan yine 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı ... Sigorta AŞ.den,( yargılama sırasında atiye terk)

250,00-TL bakıcı giderinin ...ndan yine 250,00-TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta AŞ.den( yargılama sırasında atiye terk )

Temerrüt tarihinden itibaren işliyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevaplarında; davanın reddini talep etmişlerdir.

Uyuşmazlık hakem heyeti, davanın kabulü ile 63.971,60-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07/09/2016 temerrüt tarihinden itibaren ...ndan, yine 10.511,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/06/2016 tarihinden itibaren davalı Allianz Sigorta AŞ.den avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.

İtiraz hakem heyeti, davalı ...nın itirazının reddine karar vermiştir.

Davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; olayda hatır taşıması bulunduğunu, ayrıca ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete istiap haddini aşacak şekilde binen davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle tazminatta indirim yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 04/03/2015 olay tarihinde dava dışı Kerem'in sürücüsü olduğu tescilsiz ve plakasız motosiklete dava dışı ...un sürücüsü davalı ... Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (04/03/2015-04/03/2016) olduğu ...plaka sayılı aracın çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davacının %26 oranında malul kaldığını ve olayda kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... Hesabının, cevap dilekçesiyle olayda hatır taşıması bulunduğunu ve davacının müterafik kusurunun olduğunu ileri sürmediği anlaşılmış olup tahkim yargılamasında ileri sürülmeyen bu hususun HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğinden istinaf talebi yerinde değildir.Kaldı ki meydana gelen kazada hatır taşıması olgusunun ve davacının, motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bildiği hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı da göz önünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçe uyarınca;

1-Usul ve yasaya uygun olan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 22/05/2017 tarih, 2017/i.1305- 2017/İHK-1759 kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1)

2-Peşin yatırılan 31,40-TL nispi karar ilam harcının istek halinde davalıya iadesine,

3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 361, maddesi gereğince, 2 haftalık temyiz süresi içerisinde verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/12/2018

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/1507, K. 2018/1548, 13 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/1507
Karar No
2018/1548
Tarih
13 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1508 K.2018/1658
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1508 K.2018/1589
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1513 K.2018/2153
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2017/1517 K.2018/1805
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1524 K.2018/2770
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1527 K.2018/1591

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.