KÜNYE
T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 25 Ocak 2019
- Dosya no
- 2017/1646
- Karar no
- 2019/180
- İncelenen kararın mahkemesi
- İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 11/07/2017
- Numarası
- 2016/554 E., 2017/586 K.
- Davanın konusu
- İtirazın İptali
- İstinaf karar tarihi
- 25/01/2019
Karar Metni
379 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirket aracında meydana gelen değer kaybı zararı talebiyle toplam 2.026,51-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkemece. KTK 97. maddesi gereğince dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bu anlamda dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle. "Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri.
KTK 97. maddesinde değişiklik yapılmadan önce davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davanın itirazın iptali davası olduğu, KTK 97. maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmadığı, dava şartının sonradan da giderilebilir nitelikte olduğu hususlarına ilişkindir. HMK.m.341/2 hükmü uyarınca, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL'ye yükseltilmiştir.
Davacı vekili tarafından 2.026,51-TL tazminat talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibe karşı yapılan itiraz üzerine bu miktar dava değeri olarak gösterilerek itirazın iptali davası açıldığı, davanın usulden reddine karar verildiği bu durumda dava değerinin 2.026,51-TL olduğu anlaşılmıştır. İstinaf istemine konu karar miktar itibariyle kesin olup; yasa yolu kapalı bulunmaktadır.
HMK. m. 346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin ve isteminin HMK. 341/2, 346/1 ve 352. maddeleri gereğince gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi, E. 2017/1646, K. 2019/180, 25 Ocak 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama