İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1680 K.2019/62

Sigorta Tahkim Komisyonuİtiraz Hakem Heyetinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07/01/2015 olay tarihinde dava dışı ... 'in sürücüsü davalı ...

Sİgorta AŞ.nin ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru nedeniyle yaptığı tek taraflı kazada davacının %34 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00-TL (ıslah ile 72.403,76-TL) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

20/10/2015 tarihinde davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden 16.273,60-TL ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 72.403,76-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

olayın iş kazası olduğunun SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenen tazminattan indirilmesi gerektiğini, olayda hatır taşıması bulunduğunu yine hatır taşıması yönünden indirim yapılması gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 07/01/2015 olay tarihinde dava dışı ... 'in sürücüsü davalı ...

Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (24/02/2014-24/02/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın sürücünün tam kusuru nedeniyle yaptığı tek taraflı kazada davacının %34 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davacı işverene ait olmadığı gibi onun tarafından işyerine ilişkin faaliyette kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği,

bu haliyle olayın iş kazasından bahsedilemeyeceği, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin SGK ödemelerinin tazminat miktarından indirilemeyeceği, olayda hatır taşıması bulunduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, özellikle dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı tarafın istinaf taleplerinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.