İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1691 K.2019/507

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın vekil edenine ait ... plaka sayılı araca tam kusurlu şekilde çarpması sonucunda 10/03/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, değer kaybı zararının 5.760,00-TL olduğunun sigorta eksperince belirlendiğini, değer kaybı zararının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek,

5.760,00-TL asıl alacak üzerinden, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına da hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ... plakalı aracın şirketleri bünyesinde 06.03.2014/2015 vadeli ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacı yana dava öncesi maddi hasar yönünden 09.05.2014 tarihinde 6,946,96 TL ödeme yapıldığı, araçta değer kaybı oluştuğunu kabul etmediklerini, olsa bile ;

değer kaybı belirlemesinde aracın kaza tarihi itibariyle kilometresinin ve daha önceden kazası bulunup bulunmadığı dikkate alınması gerektiğini, ayrıca kusur durumunun usulüne uygun şekelde tespit edilmesini istediklerini, kusur tespiti sonrasında da gerek hasar gerekse değer kaybının Yargıtay'ca kabul edilen kriterlere göre hesaplanması gerektiğini, bu yönüyle icra inkar tazminat taleplerin de isabetsiz bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, iddia,savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı gözetilerek;

davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan araçla, davacıya ait aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının 1.920,00-TL bulunduğu, kusur durumu gözetildiğinde davalının sadece 1.440,00-TL bedelden sorumlu tutulması gerektiği görüşünden hareketle; davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.440,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, bu miktara davalının ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile, 26/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

takibin dayanağını oluşturan ve Makine Müh... tarafından düzenlenen rapor ile yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporu arasındaki fahiş çelişki giderilmeden ve bu konudaki itirazları da değerlendirilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere,

mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle konusunda uzman olduğu anlaşılan kusur bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından; aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki kayıp oranı gibi kıstasların gözetilmesi sonucunda;

oluşa, dosyaya uygun şekilde ve denetimi imkan verecek biçimde düzenlendiği anlaşılan kusur ve değer kaybına ilişkin belirleme ve değerlendirmelerin hükme esas alınmasında da usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir