İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1809 K.2018/1284

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğulları ve kardeşi olan ...'un 20/11/2013 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ölüm nedeni ile davacı baba ... için 350,00-TL (ıslah ile 17.794,53-TL) davacı anne... için 350,00-TL (ıslah ile 19.863,57-TL) davacı kardeş... için 300,00-TL maddi, her bir davacı için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılara ait aracın zmm sigortacısı (11/08/2013-11/08/2014) olduklarını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı vekiline 23/02/2015 tarihinde ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tam kusurlu olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigorta tarafından davacılara ödeme yapıldığını, bakım gücü ve ihtiyacının davacılar tarafından ispatının gerektiği, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece, davalı ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmek sureti ile,

a) Maddi tazminat davası yönünden;

1-)Davacılar ... ve ...'nın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 17.974,53 TL, davacı ... için 19.863,57 TL.'nin olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... A.Ş. yönünden faizin temerrüt tarihi olan 04/02/2015 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

2-)Davacı ...'un maddi tazminat talebinin reddine,

b) Manevi tazminat davası yönünden;

1-)Davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerin ise reddine karar verilmiştir.Davacılar ve davalı ... ve ...vekili ile Davalı ... AŞ. İstinaf yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, ölen desteğin gerçek gelirinin araştırılmadığını, verilen manevi tazminatın az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davacılar ... ve ...vekili 26/10/2017 tarihinde davalılar ... ve... ile sulh olduklarını belirterek davadan vazgeçmişlerdir.

Davalılar ...ve ... vekili dilekçesinde, kusur oranın yanlış olduğunu, destek paylarının yanlış hesaplandığından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... AŞ.vekili istinaf dilekçesinde, destek paylarının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacıların oğulları ve kardeşi olan ..'un 20/11/2013 tarihinde kaldırımda yürüdüğü sırada davalıların maliki sürücüsü ve sigortalısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Davalı ... AŞ.nin kusur raporunun 07/11/2017 tarihinde hesap raporunun 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından bilirkişi raporlarına itiraz edilmemesi nedeniyle davacılar lehine usulü hak doğduğu, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf mahkemesinde incelenemeyeceği göz önünde tutularak bu davalının istinaf talebinin HMK.357/1 maddesi uyarınca esastan reddine,

Davacılar ... ve ...vekili 26/10/2017 tarihinde davalılar .... ile sulh olduklarını belirterek davadan vazgeçmeleri belirtmesi karşısında bu davalılar yönünden HMK 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine yönelik hüküm kurulması için HMK.353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak karar vermek gerekmiştir.

Davacılar ... ve ...'ın davalı ... AŞ.ye yönelik maddi tazminat talebi, davacı ...'ın tüm davalılara yönelik maddi ve manevi tazminat talepleri ile davalılar ..in...a yönelik maddi tazminat talebine ilişkin tarafların istinaf taleplerinin ise ;dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre,HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.