İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1830 K.2019/670

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ve davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın, 19/12/2014 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki, ... plaka sayılı araca iki defa çarpması sonucunda, hasarlandığını ve ... yaralanmasına neden olduğunu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen ve 8.000,00-TL olan araç hasar bedelinin ilgilisine ödendiğini.

19/12/2014 tarihinde meydana gelen ilk kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi ve ikinci defa da kasten karşı araca çarpması nedeniyle, vekil edeni sigorta şirketinin sigortalısının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.1.1 maddesinde belirtilen yükümlülüklerine yerine getirmemesi ve kasti hareketlerinin varlığı nedeniyle, genel şartların B.4 maddesinde düzenlemeler uyarınca rücu hakkının oluştuğunu, bu amaçla İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak bu takibin davalının itirazı üzerine durduğunu,

ileri sürerek haksız itirazın iptali ile birlikte, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında özetle; görev itirazında bulunmuş ve ayrıca somut olayda rücu şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 40.Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek kesinleşen 2015/277 esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; talep konusunu oluşturan trafik kazasına karışan her iki aracın da ticari vasıfta olduğu,

davacının sigorta şirketi, davalının da ticari nitelikte minibüs işleticisi bulunduğu, bu durumda davaya bakma görevinin, asliye ticaret mahkemesine ait olduğu, dolayısıyla davalının göreve ilişkin itirazının yerinde bulunmadığı, 19/12/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ve davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı araçla, ...plaka sayılı aracın çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlandığı, hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından hak sahibine ödendiğinin anlaşıldığı,

19/12/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı sigortalı aracın Ataşehir ilçesi Tem yanyolunda, tek yönlü yolda sağ şeritten seyrederken, sağ şeritte park eden tır nedeniyle aniden sola doğrultu değiştirmesi nedeniyle, sol şeritte seyretmekte olan ve ... sürücüsü bulunduğu ... plaka sayılı araca sürttüğü ve durmayarak yoluna devam ettiği, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ...plaka sayılı aracı takip etmesi sonucunda, iki aracın bir saat kadar sonra Sancaktepe çift yönlü Bağlıca sokakta karşı karşıya geldikleri ve sigortalı araç sürücüsünün aracın ön kısmı ile diğer araca çarptığı,

aynı gün meydana gelen ilk kazanın oluşumunda, ... plaka sayılı araç sürücüsünün doğrultu değiştirme ve şerit izleme kuralı ile olay yerini terk etmeme kuralını ihlal etmesi nedeniyle, asli kusurlu bulunduğu, sol şeritte kurallara uygun şekilde araç kullanan diğer araç sürücüsü ...sağ şeritte seyrederken aniden sola yön değiştiren aracın, kullandığı araca çarpmasını engelleyebilmesi bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu,

ancak aracına çarpan aracın plakasını almasına rağmen kaçan aracı takip etmesi ve çift yönlü caddede karşılaşılmasına neden olması bakımından ikinci olayda tali derecede kusurlu bulunduğu 13/01/2017 günlü bilirkişi raporunda açıklanmış ise de; ceza yargılamasına konu dava dosyası gözetildiğinde ikinci çarpmanın kasten olduğu yolundaki belirleme değerlendiğinde, ikinci olay bakımından karşı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceği ve karşı araçta meydana gelen hasar bedelinin 13.400,00-TL bulunduğu,

davacının ise 8.000,00-TL talep ettiği;2918 sayılı Kanunun 95. Maddesinde, trafik sigortacısının sigortalısına rücu konusu düzenlenmiş Genel Şartların B.4/a maddesinde de "tazminatı gerektiren olay işleten yahut eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareket veya ağır kusuru sonucu meydana gelmiş ise zarar görene karşı bu durumu ileri süremeyen ve zararı karşılamak zorunda kalan sigortacının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği ölçüde sigorta ettirene rücu edebileceği kabul edildiği,

Genel şartların B.1.1 maddesinde ise rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı ve/veya sigorta ettirenin yükümlülükleri düzenlenmiş, ihlal nedeniyle ödenecek tutarın artması halinde yapılan ödemenin ihlaldeki kusur derecesinde sigortalıdan talep edebileceğinin düzenlendiği;Bu yasal düzenlemeler çerçevesinde dava konusu olaya bakıldığında, davalı araç sürücüsünün ilk olay sonrasında bu yükümlülüğü ihlal ettiği, araç ile olay yerinden ayrıldığı,

tutanak tutmadığı ve 2.olayın meydana gelmesi ile zararın artmasına neden olduğu ve 2.çarpışmanın ise sigortalı araç sürücüsünün ceza mahkemesinin kesinleşen hükmünden de anlaşılacağı üzere tamamen kasdi eylemleriyle meydana geldiği, bu durumda davacının ödediği 8.000,00 TL tazminatın davalıdan rücuen tahsilini isteyebileceği, ayrıca davacının başlattığı takipte işlemiş faizde talep ettiği, 20/04/2015 ödeme tarihinden takip tarihine kadar 163 gün karşılığı (8000x163x9 : 36500 = 321,53 TL) işlemiş faiz talep edebileceği görüşünden hareketle.

"1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasında itirazının 8.000 TL.asıl alacak ve 321.53 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.321,53 TL.üzerinden iptaliyle takibin bu tutar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibare yıllık %9 ve değişen azalan oranlarda yasal faiz yürütülmesine,Fazla talebin reddine,2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı isteminin reddine," karar verilmiştir.Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

sigortacının sigortalısına rücu edebilmesi için eylem kastla ya da ağır kusurla gerçekleşmesi gerektiği, tam kusurun bu nitelikte sayılamayacağı, ayrıca hem bilirkişiye başvurup, hem de rapordaki değerlendirmelerin dikkate alınmamasının da kabul edilemez bulunduğu,

dolayısıyla somut olayda rücu şartları oluşmadığı halde, yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu hususlarına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dava, dava dışı üçüncü kişi araç hasarı nedeniyle ödeme yapan trafik sigortacının ödediği bedelin ZMMS poliçesi ve ZMMS Genel Şartları gereğince,

sigortalısından rücuan tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı minibüs ile ... plaka sayılı aracın tek yönlü yolda 19/12/2014 tarihinde yan yana geldikleri, ... plaka sayılı araç sürücüsünün hatalı şerit değiştirmesi sonucunda, iki aracın birbirine sürttüğü, bu duruma kızan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sözlü sataşmaların olduğu ve diğer araç sürücüsü .... olay çıkacak düşüncesiyle sevke devam ettiği,

...ın takibe devam ederek yolcu indirmek için ileride duran ... plaka sayılı aracın camına vurarak sürücünün aşağıya inmesini istediği, kavga çıkacağını anlayan sürücünün yoluna devam ettiği, ancak ... takibi sonlandırmayarak devam ettiği, bu şekilde iki aracın daha sonra çift yönlü yolda tekrar karşı karşıya geldikleri ve ... plaka sayılı sigortalı araç sürücüsünün kasten ... plaka sayılı araca karşıdan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ...plaka sayılı aracın geri giderek başka araçlara çaptığı ve hasarlandığı, olayın bu şekilde meydana geldiği,

.... plaka sayılı araç sürücüsünün de katılan sıfatıyla yer aldığı İstanbul Anadolu 40.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/277 esas-2017/92 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı araç sürücüsünün ilk karşılaşmada olay yerini terk ettiği ve ikinci karşılaşmada da karşı araca kasten çarptığının açık olmasına;

bu durumda ZMMS Genel Şartlarında rücu hakkını düzenlenen B.4 maddesindeki "sebepsiz yere olay yerini terk etme" şartı ile tazminatı gerektiren olayın sigortalının eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün kasti bir hareketi sonucunda meydana gelme şartının somut olayda gerçekleştiği ve dolayısı ile davacı sigorta şirketinin genel şartlara göre, sigortalısına rücu hakkının oluştuğu belirgin bulunduğuna ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususu, mahkemenin takdirindeki bir durum olması karşısında,

dosyada görüşüne başvurulan bilirkişinin bu konudaki değerlendirmesinin teknik bir değerlendirme niteliği taşımaması nedeniyle hükme esas alınmasında her hangi bir zorunluluk bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.