İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1872 K.2019/976

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ... şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın 17/10/2013 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca asli ve %100 kusurlu olarak çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta eksper raporu ile 6.750,00-TL değer kaybı ve 3.750,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların ödemeleri yapmadığı için icra takibi başlatıldığını, davalıların bu takibe itiraz ettikleri ve takibin durduğunu beyanla, İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline, davalı ... şirketinin sadece değer kaybından ve poliçe limiti ile sorumlu olmasına, takip konusu alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.

Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacının taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin değer kaybı ve kazanç kaybı zararından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu kaza sonrasında davacıya ait binek otosunun hasarlı tüm parçalarının tamamen orjinal yeni parçalarla değiştirildiğini, bu nedenle aracın değer kaybetmediğini, tersine değer kazandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece. "Davanın Kısmen Kabulüne, Davalıların İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları İtirazın Kısmen İptaline, Takibin 8.900,00 TL asıl alacak ve 177,00 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 9.077,00 TL üzerinden devamına, Takip öncesi işlemiş 177,00 TL faizden davalılardan sadece ...'ın sorumlu tutulmasına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Fazlaya dair istemin reddine, Koşulları oluşmayan %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına," karar verilmiş, karara karşı davalı ...

A. Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A. Ş. vekilinin istinaf sebepleri; davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmamasına rağmen sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya karışan davacı aracının ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.

Mahkemece dolaylı zarar olan kazanç kaybının da davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Dolaylı zarar niteliğinde olan kazanç kaybından davalı ... şirketinin sorumlu olmamasına ve ayrıca davacı tarafından başlatılan icra takibi ile dava dilekçesi ile kazanç kaybının sadece davalı ...'tan talep edilmesine rağmen HMK 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi aşılarak davalı ... şirketinin de kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi hatalı bulunmaktadır.

Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince Mahkemece davalı ... şirketi yönünden verilen kararın kaldırılmasına, davalı ... şirketinin sadece değer kaybı zararından sorumluluğuna karar verilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verililmiştir.