İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1903 K.2019/824

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın dava dışı ...nın sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonrasında ters dönerek yol kenarında karşıya geçmek üzere beklemekte olan davacıya çarpması şeklinde 01.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin ağır biçimde yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) geçici ve kalıcı işgücü kaybı zararı, ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle oluşan zarar, bakıcı gideri,

yol ve özel beslenme giderlerine karşılık olmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.01.2014 tarihli dilekçe ile 5.000,00-TL'lik maddi tazminata ilişkin taleplerinin 2.000,00-TL'sinin geçici işgöremezlik zararına, 2.000,00-TL'sinin kalıcı işgöremezlik zararına, 700,00-TL'sinin bakıcı gideri zararına, 100,00-TL'sinin tedavi ve yol giderlerine, 100,00-TL'sinin refakatçi giderine ve 100,00-TL'sinin de özel beslenme giderlerine karşılık olduğunu açıklamış,

15.07.2017 günlü bedel artırım dilekçesi ile de geçici işgöremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 7.049,10-TL'ye, sürekli işgöremezlik zararına karşılık olan istek miktarını 22.545,95-TL'ye, bakıcı gideri zararına karşılık olan istek miktarını da 8.936,10-TL'ye çıkardıklarını açıklayarak toplam tazminat miktarını 38.831,15-TL'ye yükselttiklerini açıklamıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamları gözetilerek davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusuru neticesinde 01.01.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya davacının yaralanak %4,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici işgöremezlik süresinin 9 ay olduğu,

bu dönem içinde ev hanımı olan davacının bakıcı ihtiyacı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının 9 aylık bakım ücretinin 8.936,10-TL ve olay sonucu uğranılan maddi zararının 29.595,05-TL olduğunun anlaşıldığı görüşünden hareketle davanın kısmen kabulü ile 38.531,15-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise redddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; mahkemenin gerekçeli kararında reddedilen kalemlerin ne olduğunun belirtilmediği, niye reddedildiğinin açıklanmadığı ancak reddin bedel artırım dilekçesinde belirtilen toplam 300,00-TL'lik talep bakımından olduğunu kabul ettiklerini, bu giderlerin hesabı için yargılamayı uzatmamak amacıyla yeniden rapor alınması talep edilmemiş ise de.

Borçlar Kanunu ve yerleşik içtihatlar çerçevesinde red kapsamındaki giderlerin mahkemece takdir ve tazmin edilmesi hususunda hakime yetki verdiğini ancak mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı biçimde karar verilmesinin isabetsiz olduğu hususlarına yöneliktir.İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;

dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 3.110,00-TL'ye çıkartılmıştır.Davacı tarafından görülmekte olan dava belirsiz alacak davası niteliğinde açılmış ise de 15.02.2017 günlü bedel artırım dilekçesi ile toplam istek miktarı 38.831,15-TL'ye çıkartılmış ve mahkemece talebin 38.531,15-TL'si kabul edilmiş,

fazlaya ilişkin talep ise reddedilmiştir.

İstinaf dilekçesindeki açıklamalara göre; istinaf isteğine konu olan ve redde ilişkin bulunan miktar 300,00-TL olup karar bu yönüyle miktar itibarıyla kesin olup yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca, miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.