İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2008 K.2019/681

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı açılan iptal davası nedeniyle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

28/03/2014 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (06/09/2013-06/09/2014) olduğu ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza sonucu davacının %13.2 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 20.000,00-TL maddi tazminatın (bedel artırımı ile 106.343,00-TL) maddi tazminatının 23/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında;

davacının sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduktan sonra davalı şirkete yaptığı başvuruya ilişkin eksik evrakları tamamladığını, bu nedenle davacıya 03/02/2017 tarihinde 96.169,00-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti, alınan bilirkişi raporu ve ödeme doğrultusunda 7.923,00-TL sürekli maluliyet bakiye zarar tazminatı ile daha önce ödenen 96.169,00-TL anaparanın 18/02/2016-03/02/2017 dönemine ait işlemiş faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz hakem heyeti,

davalının itirazının kısmen kabulü ile;7.923,00-TL sürekli maluliyet tazminatının 08/12/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile, daha önce ödenen 96.169,00-TL tazminatın 08/12/2016 tarihinden 03/02/2017 tarihine kadar olan 1.370,41-TL yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ödenen kısım için vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi ek raporunun tebliğ edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

28/03/2014 olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalının ZMM sigortacısı (06/09/2013-06/09/2014) olduğu ... plaka sayılı aracın yaptığı kaza sonucu davacının %13.2 oranında malul kaldığını, tahkim yargılaması sırasında davacıya 03/02/2017 tarihinde 96.169,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacı tarafından 03/02/2017 tarihinde yapılan bedel artırımı ile dava değerinin davanın açıldığı tarih itibariyle 106.343,00-TL ye artırıldığı,

yargılama sırasında 96.169,00-TL nin ödenmesi nedeniyle bu kısma ilişkin davanın konusuz kaldığı, ödemenin yargılama sırasında yapılması nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalının ödenen kısım içinde vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu, davalıya tebliğ edilmeyen ek rapor ile sadece yapılan ödemenin güncellenerek tenzil edildiği, davacı vekili lehine vekalet ücreti verilemesinin uygun olduğu,

yapılan işlemin davalının lehine olup bu haliyle savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamadığı göz önünde tutularak davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.