İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2033 K.2019/1072

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna verdiği dilekçede özetle; vekil edeninin eşi ..., sevk ve idaresindeki... plaka sayılı olan ve ZMM sigortası bulunmayan traktörle 16/04/2011 tarihinde tam kusuru neticesinde yapmış olduğu trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, Güvence Hesabına yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 41.000,00-TL'si destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL'si de cenaze ve defin giderlerine karşılık olmak üzere toplam 42.000,00-TL maddi tazminatın davalı Güvence Hesabından temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Güvence Hesabı cevabında özetle;

dava konusu kazanın destek sürücünün tam kusuru neticesinde karayolunda değil tarlada meydana geldiğini, bu durumda kazanın trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca, talebin teminat dışı bulunduğunu, ayrıca destek sürücünün kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin de teminat kapsamında değerlendirilemeyeceği, cenaze ve defin giderlerinden de Güvence Hesabının sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince;

sigortasız ... plaka sayılı traktörün 16/04/2011 tarihinde tarla vasıflı taşıt trafiği için kullanılmayan özel mülkte karıştığı ve başvuru sahibinin desteği olan ve sigortasız araç sürücüsü bulunan ... ölümü ile sonuçlanan kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre.

Karayolu olan veya karayolu olarak değerlendirilen yerde meydana gelmediği görüşünden hareketle, uyuşmazlık konusu talebin teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek tazminat talebinin reddine karar verilmiş, başvuru sahibinin sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetine itirazı üzerine; itiraz benzer gerekçeler ile reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri;

kazanın karayolunda meydana gelmemesi halinin tek başına talebin teminat dışı olduğu sonucunu doğurmayacağı, Yargıtay uygulamalarına göre, kazanın karayolu ile bağlantılı bir yerde veya karayolu sayılan yerlerde gerçekleşmesi halinde de tazminat talep edilebileceği halde, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinin tahsili isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda;Dosya kapsamından, taraflar arasında davacının desteği ...

16/04/2011 tarihinde tarla sürerken traktörün devrilmesi sonucunda altında kalarak hayatını kaybettiği konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın tarla sürerken traktör devrilmesi sonucunda meydana gelen kazanın sigortanın teminatı kapsamında olup olmayacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Çiçekdağı Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma evrakları içerisinde bulunan olay yeri krokisine göre, kazanın meydana geldiği tarlanın bitişiğinden toprak tarla yolu bulunduğu, soruşturma kapsamında alınan ifadelerden de anlaşılacağı üzere, traktör altında kalan ... hemen hayatını kaybetmediği,

yaralı olduğu ve bu nedenle olay yerine ambulans çağırıldığı, jandarma ve köylülerin yardımı ile ... traktör altından çıkartıldıktan sonra ambulansla hastaneye kaldırıldığı belirlenmiştir.2918 sayılı KTK'nın 2.maddesinde bu kanunun karayollarında uygulanacağı belirtilmiş ise de, aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarında esasen karayolu tanımında girmediği halde, genel trafiğin kullanımına açık yerlerde "karayolu gibi" kabul edilmiştir.

Ayrıca, karayolunun asfalt, beton, taş veya toprak olma arasında da bir fark bulunmamaktadır. Bu itibarla, yasal düzenlemeler ve Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş uygulamaları da gözetildiğinde. KTK'nın uygulanması için bir kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmemektedir.

Kazanın karayolu ile bağlantısı olan veya karayolu sayılan bir alanda meydana gelmiş olması da yeterlidir.Somut olaya dönüldüğünde, kazanın meydana geldiği tarlanın tarla yoluna bitişik olduğu, aynı yere ambulans geldiği gözetildiğinde, kazanın karayolu ile bağlantısı olan ve karayolu sayılan alanda meydana geldiği, dolayısıyla 2918 sayılı KTK'nın 2.maddesi gereğince, karayolu sayılan yerde meydana gelen kazanın teminat kapsamında olduğu kabul edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeler sonucunda davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından,

davacı vekilinin istinaf itirazının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılması, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak yeniden bir karar verilebilmesi için, dosyanın tahkim komisyonuna gönderilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.

30/05/2019.