İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2078 K.2019/612

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı açılan iptal davası nedeniyle yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

13/07/2014 olay tarihinde davacının sürücüsüz olduğu plakasız ve tescilsiz motosiklete davalının ZMM sigortacısı olduğu (17/01/2014-17/01/2015)... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını ve %12 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası şekilde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL (bedel artırımı ile 51.508,33-TL) sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile %10 müterafik kusur indirimi yapılarak 46.357,50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti; davalının itirazının reddine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

13/07/2014 olay tarihinde davacının sürücüsüz olduğu plakasız ve tescilsiz motosiklete davalının ZMM sigortacısı olduğu (17/01/2014-17/01/2015) ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, olay tarihinde geçerli olan maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine uygun bulunan Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 23/08/2016 tarihli raporu ile maluliyet oranının belirlenmiş olmasına, davacının davalı sigorta şirketine davadan önce 28/10/2016 tarihinde başvuruda bulunmasına,

davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinde yasaya aykırı bir yön olmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının vekilinin istinaf isteminin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.