İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2085 K.2019/1533

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusuru neticesinde, 30/05/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan ve vekil edenlerinin oğlu olan ... hayatını kaybettiğini, aracın sigortasız olması nedeniyle, davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda, vekil edenlerine bir miktar ödeme yapılmış ise de, bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 50,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 100,00-TL cenaze ve defin giderinin temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiz ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş, 31/03/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de, davacı anne ... için olan destek tazminatı talebini 35.192,24-TL'ye, davacı baba ... için olan destek tazminatı talebini de 37.116,28-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı Güvence Hesabı vekili cevabında özetle;

davacıların kuruma yaptıkları başvuru sonucunda kendilerine 14/10/2015 tarihinde ... için 15.354,00-TL, ... için de 13.607,00-TL olmak üzere toplam 28.961,00-TL ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, bu nedenle bakiye başkaca bir sorumluluğun kalmadığını, kaldı ki müteveffanın araçta hatır için taşındığını, ayrıca kask takmadığını ve 2 kişilik taşıma kapasitesi olan araca 3 kişi olarak binildiği gözetildiğinde, ölenin müterafik kusurlu olduğunun da kabul edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinden de Güvence Hesabının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek,

davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, "......, içinde yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde vefat etmesi nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri talebinde bulundukları, Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/315 Esas sayılı dosyasında soruşturma aşamasında alınan 31.07.2015 tarihli bilirkişi raporu uyarınca kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ... tamamen ve asli kusurlu olduğu olduğunun tespit edildiği,

28.11.2017 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu uyarınca davacı anne... yapılan ödeme güncellenerek zarardan düşüldükten sonra talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 35.217,24 TL olduğu, davacı baba ... yapılan ödeme güncellenerek zarardan düşüldükten sonra talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talebi tutarının 37.141,28- TL olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğu,

davacı tarafın bilirkişi raporu doğrultusunda davasını usulüne uygun olarak ıslah ettiği, kazanın meydana geldiği aracın olay tarihinde sigortasının bulunmadığı hasar dosyasından anlaşılmakla, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesine göre davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda davacı ... maddi tazminat talebinin kabulü ile.

35.217,24-TL'nin 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kabulü ile.

37.141,28-TL'nin 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, cenaze gideri talebinin incelenmesinde.

İstanbul BŞB Mezarlıklar Daire Başkanlığının yazı cevabından vefat eden ...'nın cenazesi masraflarının ücretsiz olarak Belediye tarafından karşılandığının belirtildiği, davacı tarafın Belediye tarafından karşılananın dışında cenaze-defin gideri olduğu yönünde bir beyanı olmadığı, bu yönde bir delil sunmadıkları kaldı ki davacı vekilinin son celse alınan beyanında da Belediyenin cevabi müzekkeresine bir diyecekleri olmadığını, bu yönde bir itirazları olmadığını belirttiği anlaşılmakla," denilmek suretiyle;1-Davacıların cenaze gideri talebinin REDDİNE,2-Davacı ...

MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile. 35.217,24-TL'nin 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı ... MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ ile.

37.141,28-TL'nin 18.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli teminat limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.Karara karşı, davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; istiap haddinin aşılması, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün kullandığı araca binilmesi,

kask ve diğer koruyucu ekipmanların kullanılmaması nedeniyle, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi ve davacının araçta hatır için taşınması nedeniyle de, hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, herhangi bir indirim yapılmadan karar verilmiş olmasının hatalı olduğu,

ayrıca trafiğe çıkış ehliyeti olmayan çekme belgeli bir araç için Güvence Hesabının sorumluluğuna da gidilemeyeceğinin gözetilmediği hususlarına yöneliktir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı isteğine ilişkindir.Davalı Güvence Hesabı vekili, yargılama sırasındaki savunmalarındaki dava konusu kazanın meydana gelmesine neden olan motosiklette yolcu olan destek .... kask ve koruyucu ekipman takmaması,

istiap haddini aşacak şekilde yolcu taşıyan araca binmesi nedeniyle, müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, ayrıca desteğin araçta hatır için taşınması nedeniyle de belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasını istediklerini bildirmiştir.1-Kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan, TBK'nın 52.maddesinde zarar gören tarafın, zarara razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut, tazminat hükümlüsü durumunu ağırlaştırdığı hallerde hakimin, tazminatı indirebileceği ya da tamamen kaldırabileceği düzenlenmiştir.Somut olayda,

davacıların desteği ... yolcu olduğu motosikletin yaptığı kaza sonucunda hayatını kaybettiği, ... ölüm nedeninin 24/07/2015 günlü otopsi raporunda genel beden travmasına bağlı kafatası ve göz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti olarak belirlendiği ve kaza anında motosiklette 3 kişinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, mahkemece, davacıların desteği ... kaza anında kask takıp takmadığının araştırılması, kask takmaksızın motosiklete bindiği sonucuna varılması halinde, bu durumun zararın doğmasında ya da artmasında etkili bir husus olup olmadığının irdelenmesi,

yine desteğin yolcu olduğu aracın niteliği ve kapasitesine göre, istiap haddini aşacak biçimde yolcu taşıyıp taşımadığı ve bu durumun da zararın doğumu ya da artmasında etkili olup olmadığının gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınarak irdelenmesi, kask takmama ve istiap haddi aşımı hususu tespiti halinde, TBK'nun 52.maddesi uyarınca, tazminata makul oranda hakkaniyete uygun indiriminin gerekip gerekmediğinin hükümde tartışılması,

ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar ve savunma hakkında, herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.2-Ayrıca, hatır taşımalarının bir menfaat karşılığı olmadığı hallerde, TBK'nun 51.maddesi uyarınca, belirlenen tazminata uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihadlarında benimsenmiş ve yerleşmiştir.

Hakim tazminatta mutlaka bir indirim yapmak zorunda değilse bile, bunun gerekçesini tartışması ve nedenlerini de göstermesi gerekir. Somut olayda, davalı taraf desteğin kazaya neden olan araçta hatır için taşındığını ileri sürdüğüne göre, mahkemece bu konuda da değerlendirme yaparak sonucuna göre bir karar vermek zorundadır.

Ne var ki, mahkemece bu savunma üzerinde de durulmamış ve herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.Az yukarıda bentler halinde açıklanan şekilde, inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması hali, HMK.m.353/1-a/6 hükmü kapsamında, davalı tarafın delillerinin hiç toplanılmaması veya değerlendirilmemesi halini oluşturacağından, davalı Güvence Hesabı vekilinin bu yönlere ilişen istinaf isteğinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.