İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2166 K.2019/3647

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 05/02/2013 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ... A.Ş nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek 15.000,00-TL ( ıslah ile 17.377,97-TL) geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00-TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile;"1-Maddi tazminat yönünden 17.377,97 TL tazminatın davalılardan ... yönünden olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, tarafların kusur durumu nazara alınarak 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 05/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... ödenmesine,

fazlaya dair istemin reddine," karar verilmiştir.

Davacı vekili ile davalı...vekili istinaf yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; karara esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kazanın oluş şekli ve davacının gelir durumuna ilişkin gösterilen tanıkların dinlenmediği, tanıklar dinlenmeden ve olay yerinde keşif yapılmadan alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, gelir durumunu eksik belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminatın ise az olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; görev yetki ve zaman aşımı itirazlarının dinlenmediğini , hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, davacıya yapılan ödemelere ilişkin tanıkların dinlenmediğini, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 05/02/2013 olay tarihinde davalı ... sürücüsü davalı ...

A.Ş nin ZMMS sigortacısı olduğu... plaka sayılı motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Davalılar arasında ZMMS sigortacısı olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunmasına ve bu davalının ikametgahına göre davanın yetkili yerde açılmasına, TCK 89 ve 66. Maddeleri uyarınca zaman aşımı süresi dolmamış olmasına göre, buna yönelik istinaf taleplerinin reddine,

kararın kaldırma ve iade gerekçesine göre diğer istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından gösterdikleri tanıklar dinlendikten sonra var ise hazırlık soruşturması evrakları da getirtilerek gerektiği takdirde olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiği, ancak davacı tarafından bu yönde gösterilen tanıkların dinlenmediği, yine davacı tarafından gösterilen tanıkların gelir durumuna ilişkin tanıklıklarına da başvurulmadığı,

bu haliyle davacı delillerinin hiç toplanmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1/a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, şu aşamada davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.