İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2178 K.2019/772

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27/06/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklet ile sigortası bulunmayan .... plaka sayılı traktörün çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 5.100,00-TL (bedel arttırımı ile 43.209,00-TL) sürekli maluliyet, 100,00-TL (bedel arttırımı ile 2.317,00-TL) geçici iş göremezlik ve 100,00-TL (bedel arttırımı ile 1.426,00-TL) bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında.

26/10/2016 tarihinde 15.955,00-TL tazminat ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda 43.209,00-TL sürekli maluliyet, 2.317,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.426,00-TL bakıcı giderinin 16/06/2017 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazının reddine, davacının itirazının ise kısmen kabulü ile faiz başlangıcı ve faiz türüne yönelik itirazın kabulüne karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmediğini, maluliyet raporunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM Genel Şartları gereği alınmadığını, aktüerya hesabının hatalı olduğun, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarından bahisle istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

27/06/2015 kaza tarihinde davacının sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosiklet ile sigortası bulunmayan .... plaka sayılı traktörün çarpışması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı vekilinin %17 maluliyet oranına göre düzenlenen aktüerya hesap bilirkişi raporuna itirazda bulunmamasına, bu durumun davacı yönünden usuli kazanılmış hak oluşturmasına ve ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususların HMK.357/1 maddesi uyarınca istinaf aşamasında ileri sürülememesine,

geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderlerinden davalı ... Hesabının sorumlu olmasına, alınan bilirkişi raporuna göre davacının bakıcı ihtiyacının kanıtlanmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.